Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-80268/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80268/24-5-65
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (Проспект Мира, д. 41, стр. 2, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, эт. 2, пом. II, ком. 3, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки в размере 14 941 191 руб. 21 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ООО «Техноконцепт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 941 191 руб. 21 коп. за период с 13.04.2022 по 21.01.2022 и с 08.11.2022 по 02.10.2023.

Иск мотивирован просрочкой ответчиком предоставления обеспечения исполнения Контракта.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Техноконцепт» (Подрядчик) заключен договор от 09.03.2021 № 1795м (Договор) «На выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...> согласно перечню работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору). Заказчик обязался принять у Подрядчика результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 3) составила 1 778 723 326,77 рублей, в том числе НДС 20 % - - 296 453 887,80 рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2) до 30.07.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022) с даты заключения Договора.

Условие относительно сроков выполнения работ по Договору до 30.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022), указанное в дополнительном соглашении от 29.11.2021 № 2, вступает в силу с даты подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 09.03.2021.

Пунктом 12.1-12.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым заключается договор.

Также пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что обеспечение Договора представляется Подрядчиком на сумму 581 698 383,11 рублей, что составляет 30% от цены Договора в форме безотзывной банковской гарантии, внесения денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлена банковская гарантия от 15.03.2021 № 134597 на сумму 581 698 383,11 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору со сроком действия по 12.04.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1 Стороны изложили пункт 2.6.1 Договора в следующей редакции:

«Заказчик производит перечисление Аванса в размере 50 % от цены Договора на расчетный счет Подрядчика, но не ранее предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору».

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1 Стороны изложили пункт 7.2 Договора в следующей редакции:

«Обеспечение исполнения Договора представляется на сумму аванса в форме безотзывной банковской гарантии; внесения денежных средств на счет Заказчика в качестве исполнения Договора. Выбор обеспечения исполнения Договора осуществляется Подрядчиком по своему усмотрению».

Подрядчиком в адрес Заказчика также предоставлена банковская гарантия от 28.10.2021 № Е-014/ГР-2019/19 на сумму 387 798 922,08 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору со сроком действия по 12.04.2022 включительно.

Как указано ранее, Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 стороны внесли изменения относительно установления единого срока выполнения работ по Договору до 30.07.2022.

Согласно пункту 7.3 Договора безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 100 календарных дней срок выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в ред. дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1) в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с указанного момента предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях и в размере, указанных в настоящей статье Договора. В случае заключения дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставления обеспечения исполнения Договора (в том числе на срок действия банковской гарантии), Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан предоставить (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора с учетом изменяемых условий.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма от 10.09.2021 № УД-25-33734/21, от 20.10.2021 № УД-25-40966/21, от 02.11.2021 № УД-25-41665/21, от 22.12.2021 № УД-25-48132/21-2, от 15.02.2022 № УД-25-48132/3 о необходимости предоставления надлежащего (нового) обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Письмом от 21.04.2022 № 1236Т-22 (вх. от 22.04.2022 № УД-25-16983/22) Подрядчиком направлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 151578 на сумму 969 497 305,19 рублей со сроком действия по 07.11.2022 включительно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий договора в части, касающейся своевременного предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Договора в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и принятых Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора, одновременно Заказчик вправе приостановить оплату по договору до момента предоставления надлежащего обеспечения исполнения договора.

Таким образом, по мнению Истца, ранее представленные Подрядчиком банковские гарантии от 15.03.2021 № 134597 и от 28.10.2021 № Е-014/ГР-2019/19 в обеспечение исполнения обязательств по Договору не обеспечивали надлежащим образом обязательства Подрядчика по Договору с учетом положений указанного Договора.

Кроме того, учитывая, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 12.1, 12.2 Договора), Подрядчиком по состоянию на 02.10.2023 не представлено надлежащее обеспечение исполнения Договора, которое должно было быть представлено в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока действия банковской гарантии от 31.01.2022 № 151578.

Из буквального толкования Договора усматривается, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Договора

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия № 1 (уточненная) от 08.11.2023 № УД-18-34949/23 с требованием оплатить неустойку в размере 14 941 191,21 рублей согласно расчету по состоянию на 02.10.2023.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в рамках Договора № 1795м от 09.03.2021г. Ответчик выполнял функцию генерального подрядчика по выполнению работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>.

Срок выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021 г. - 30.07.2022 г.

Согласно п. 7.1., 7.2. Договора Подрядчик обязан был предоставить обеспечение исполнения настоящего Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым заключается Договор. Обеспечение исполнения Договора представляется Подрядчиком на сумму 581 698 383,11 рублей, что составляет 30% от Цены Договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию №134597 от 15.03.2021г. Банковская гарантия выдана ПАО «Совкомбанк» на сумму 581 698 383,11 рублей, со сроком действия до 12.04.2022г. и покрывала риски ненадлежащего исполнения Договора Ответчиком перед Истцом.

26.10.2021г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 на увеличение суммы предоставляемого аванса до 50% от цены Договора. Следовательно, после заключения Дополнительного соглашения № 1, размер общего обеспечения должен был составить 969 497 305,19 рублей.

В связи с этим Ответчиком предоставлено дополнительное обеспечение в виде Банковской гарантии № Е-014/ГР-2019/19 от 28.10.2021г., выданной АКБ «Абсолют Банк» со сроком действия до 12.04.2022 г. на сумму 387 798 922, 08 рублей. Обеспечение в виде банковской гарантии №134597 от 15.03.2021г. и банковской гарантии № Е-014/ГР-2019/19 от 28.10.2021г. в общей сумме составило 969 497 305,19 рублей, срок действия двух гарантий - 12.04.2022г.

29.11.2021г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок работ был продлен до 30.07.2022г.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 2 обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору действовало, а в самом Дополнительном соглашении № 2 не предусмотрено обязательство Истца по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения Договора.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях и в размере, указанных в Договоре.

Согласно п. 7.3. Договора безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 100 календарных дней срок выполнения работ по Договору.

Таким образом, с учетом продления срока выполнения работ до 30.07.2022г. Ответчик должен был предоставить новое обеспечение исполнения Договора (безотзывную банковскую гарантию), выданную на срок до 07.11.2022 г.

ПАО «Совкомбанк» выпустило по заявке Ответчика банковскую гарантию № 151578 со сроком действия с 31.01.2022 г. по 07.11.2022 г. на общую сумму 969 497 305, 19 руб.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В связи с этим банковские гарантии №134597 от 15.03.2021г. и № Е-014/ГР-2019/19 от 28.10.2021г. действовали и обеспечивали исполнение обязательств Ответчика перед Истцом до конца срока их действия - до 12.04.2022г. включительно. В период с 31.01.2022г. по 12.04.2022г. и далее с 12.04.2022г. по 07.11.2022г. включительно действовала третья банковская гарантия № 151578 от 31.01.2022г.

Фактически обязательства Ответчика по Договору в период с 31.01.2022г. по 12.04.2022г. были обеспечены в двойном размере на сумму 1 938 994 610, 38 руб.

Банковская гарантия № 151578 от 31.01.2022 г. являлась безотзывной. В соответствии со ст. 371 ГК РФ такая банковская гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом. В соответствии с п. 2 банковской гарантии № 151578 от 31.01.2022 г. банковская гарантия вступила в силу 31.01.2022 г. Ответчик уведомил Истца 31.01.2022 г. об оформлении банковской гарантии №151578, что подтверждается сканом банковской гарантии с отметкой сотрудника Истца. Банковская гарантия в оригинале была передана Истцу 21.04.2022г.

По мнению Истца, представленные Ответчиком банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору не обеспечивали надлежащим образом обязательства Ответчика по Договору в период с 13.04.2022 г. по 21.04.2022 г., то есть в период с момента окончания срока действия банковской гарантии №134597 и банковской гарантии № Е-014/ГР-2019/19 и до момента предоставления банковской гарантии № 151578 в оригинале. Истец за данный период рассчитал неустойку в размере 2 352 923,31 руб.

Ответчик считает, что данное утверждение Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Банковская гарантия № 151578 действовала с 31.01.2022г., несмотря на то, что в оригинале была предоставлена позже. В письме б/н от 02.07.2024г. ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что банковская гарантия № 151578 действовала в период с 31.01.2022г. по 07.011.2022г. По условиям банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, для получения выплаты по банковской гарантии №151578 Истец должен был бы предоставить следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Ответчику; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом оригинал банковской гарантии не требуется. Следовательно, исполнение обязательств по Договору в период с 31.01.2022г. по 21.04.2022г. (и далее до 07.11.2022г.) было обеспечено новой банковской гарантией. Поэтому начисление неустойки за период с 13.04.2022 по 21.04.2022 г. необоснованно и незаконно.

Несвоевременное предоставление оригинала банковской гарантии № 151578 является формальным нарушением, не повлекшим за собой негативных последствий для Истца.

Начисление неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии за период с 08.11.2022г. по 21.03.2023г. в размере 12 588 267,90 руб. по мнению Ответчика также является незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 7.3 Договора безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 100 календарных дней срок выполнения работ. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 срок работ - 30.07.2022г. Срок работ по Договору + 100 календарных дней - это 07.11.2022г. Банковская гарантия № 151578 от 31.01.2022г. выдана со сроком действия с 31.01.2022г. по 07.11.2022г.

Срок работ по Договору не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит в себе положений, обязывающих Истца предоставить Ответчику обеспечение исполнения обязательств по Договору по истечении сроков выполнения работ.

Кроме того, Истец действует в строгом соответствии с заключенным Договором и действующим законодательством РФ, которое также не предусматривает нормативно-правовых актов, обязывающих подрядчиков предоставить обеспечение исполнения своих обязательств за пределами сроков выполнения работ. В связи с этим требование об уплате неустойки за период с 08.11.2022г. по 21.03.2022г. и за период с 13.04.2022г. по 21.04.2022г.

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки за непредоставление обеспечения в период с 08.11.2022 г. по 02.10.2023 г.

Работы на эскалаторной галерее завершены, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и (или) информационной модели № 1195-11-Р/ЗОС от 22.12.2022г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-025-2022 от 30.12.2022г., выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Исходя из этого следует, что если бы Ответчик в полном объеме не выполнил работы на объекте, то результат таких работ не соответствовал бы проектной документации, а, следовательно, в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истцу было бы отказано.

В свою очередь ЗОС подтверждает, что построенный объект соответствует всем техническим нормам и утвержденной проектной документации. Недоделанный объект (без части работ) не может соответствовать техническим нормам, предъявляемым к законченным строительством объектам.

В соответствии с проектной документацией аварийно-ремонтные работы на эскалаторную галерею являлись первоочередными работами, необходимыми для завершения ремонтно-строительных работ на объекте. Ремонтные работы выполнены Ответчиком в полном объеме на объекте 22.12.2022г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 г. по делу № А40 - 293602/2023 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 1795м от 09.03.2021г., заключенному между Истцом и Ответчиком. Суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и получение заключения о соответствии объекта проектной документации, при условии выполнения работ одним подрядчиком, является подтверждением факта выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать за период с 08.11.2022 г. по 22.12.2022г. (45 дней) по формуле: 47 478 164,30 x 45 х 0,1% = 2 136 517,39 руб.

Также, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре (п. 7.6. договора).

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 136 517 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 13 972 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 136 517 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп., а также 13 972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва