Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А73-13601/2020



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13601/2020
г. Хабаровск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпач Д.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича (ОГРН 1117847607900; ИНН 7814522256, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сизова дом2 литер А помещение 31)

к индивидуальному предпринимателю Бухариной Ирине Викторовне (ОГРНИП 304272335200135, ИНН 272321865909)

о взыскании 229 148 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее - ООО «Юлмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухариной Ирине Викторовне (далее- ИП Бухарина И.В., ответчик) о взыскании 229 148 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Определение суда от 10.09.2020 об истребовании доказательств ООО «Трейдинг-пресс» не исполнило.

Определением суда от 30.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 г. по делу №А56-79183/2016 общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 место нахождения: 197227, город Санкт-Петербург, проспект Сизова, д.2, лит. А, помещение 31) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (ИНН 781711038878, СНИЛС 118-682-032-64, регистрационный номер 11088, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108; ИНН 7710458616, регистрационный номер 0012, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Со ссылкой на то, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в следующем порядке: дата поставки 17.03.2017 на сумму 42 258 руб., дата поставки 28.03.2017 на сумму 94 200 руб., дата поставки 28.03.2017 на сумму 70 537 руб., дата поставки 28.03.2017 на сумму 56 172 руб., дата поставки 28.03.2017 на сумму 153 249 руб., дата поставки 20.10.2017 на сумму 229 148 руб., при этом обязанность по оплате товара, поставленного 20.10.2017, ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 229 148,00 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 с требованием об оплате задолженности.

Однако ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор, в котором стороны согласовали существенные условия поставки товара, в материалы дела не представлен.

По своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

Вместе с тем, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каких-либо документов, составление которых принято в гражданском обороте (товарная накладная, универсальный передаточный документ), из которых суд мог бы установить сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписи сторон или наличие конклюдентных действий сторон подтверждающих акцепт оферты, в совокупности подтверждающих заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, согласовании условий поставки товара, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, к рассматриваемому спору положения главы 30 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на маршрутный лист № 1297717 от 25.10.2017 (номер заказа 52608768, поставки 8739109120), в котором указан адрес доставки груза:111123, г.Москва, ул. Владимирская, 2-я, д. 62, корп. А «везем в ТК «Трейдинг –Пресс».

Однако указанный документ не содержит подпись получателя товара ИП Бухариной И.В.

Также в материалы дела представлен приемо-передаточный документ на груз, выполненный на бланке перевозчика – ООО «Трейдинг-Пресс», согласно которому ООО «Трейдинг-Пресс» получило от отправителя ООО «Юлмарт РСК» для получателя ИП Бухарина И.В. груз: сантехника, 9 мест, весом 125 кг., объем груза 1,1 м3. Вместе с тем, каких-либо отметок в разделе «отметка получателя» не имеется, подписи ответчика о подтверждении получения груза не проставлено.

Также не имеется указания о стоимости товара. Сведения, содержащиеся в приемо-передаточном документе перевозчика не позволяют установить наименование и стоимость товара, подлежащего передаче получателю.

Предоставление документов, подтверждающих передачу товара перевозчику при отсутствии договора поставки, заключенного между сторонами, не подтверждает получение товара ответчиком, применительно к правилам пункта 2 статьи 458 ГК РФ, имеющих диспозитивный характер.

Кроме того, истец ссылается на поставку товара 20.10.2017, в то время, как представленные документы оформлены 25.10.2017. Вместе с тем, указанное обстоятельство могло возникнуть в следствие технической ошибки.

Доказательств получения ответчиком товара от истца в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК).

Определением от 10.09.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у транспортной компании ООО «Трейдинг-пресс» (124489, Московская область, г.Зеленоград, корп.602 Э/ПОМ/КОМ 7/II/1-3) сведений, относящихся к исполнению заказа № 52608768, № поставки 8739109120.

Определение направлено ООО «Трейдинг-пресс» 11.09.2020.

Вместе с тем, конверт вернулся с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Определение от 30.10.2020 было повторно направлено в адрес ООО «Трейдинг-пресс» 02.11.2020.

Согласно сведениям сайта Почта России отправление (РПО 68092248285442) возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования условий поставки, получения ответчиком товара на сумму 229 148 руб. 00 коп., а также иные документы, относящиеся к исполнению заказа № 52608768, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов