Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-2782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2782/2018


31.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 3811020966, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительными решения № 1048 от 02.11.2017 в части признания ненадлежащей рекламы, распространенной 16.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 21.02.2017г. на баннерах по адресам: ул. Советская, 140; ул. Челнокова, 1 (ЖД Вокзал); перекрёсток ул. Партизанская и ул. Советская; ул. Степана Разина в районе д. 6/1; перекрёсток ул. Свердлова и ул. Пролетарской; перекрёсток ул. Сухэ - Батора и ул. Рабочей; перекрёсток ул. Советская и ул. Байкальская; ул. Байкальская, 241/1 в следующем содержании: «Maxim. Закажи такси 500 600. Максим. Сервис для заказа такси. Не является перевозчиком» и предписания № 406 от 02.11.2018 по делу 808.

третье лицо:

АССОЦИАЦИЯ ТАКСИСТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в заседании:

от заявителя (в Арбитражном суде Курганской области): ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 – президент.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМ-ИРКУТСК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Максим-Иркутск») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Иркутское УФАС, Управление) о признании недействительными решения № 1048 от 02.11.2017 в части признания ненадлежащей рекламы, распространенной 16.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 21.02.2017г. на баннерах по адресам: ул. Советская, 140; ул. Челнокова, 1 (ЖД Вокзал); перекрёсток ул. Партизанская и ул. Советская; ул. Степана Разина в районе д. 6/1; перекрёсток ул. Свердлова и ул. Пролетарской; перекрёсток ул. Сухэ - Батора и ул. Рабочей; перекрёсток ул. Советская и ул. Байкальская; ул. Байкальская, 241/1 в следующем содержании: «Maxim. Закажи такси 500 600. Максим. Сервис для заказа такси. Не является перевозчиком» и предписания № 406 от 02.11.2018 по делу 808.

Представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иркутским УФАС 05.05.2017 на основании обращения Ассоциации таксистов Иркутской области возбуждено по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного дела, решением Иркутского УФАС России № 1048 от 02.11.2017г. реклама, распространяемая 16.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 21.02.2017г. на баннерах по адресам: ул. Советская, 140; ул. Челнокова, 1 (ЖД Вокзал); перекрёсток ул. Партизанская и ул. Советская; ул. Степана Разина в районе д. 6/1; перекрёсток ул. Свердлова и ул. Пролетарской; перекрёсток ул. Сухэ - Батора и ул. Рабочей; перекрёсток ул. Советская и ул. Байкальская; ул. Байкальская, 241/1 в следующем содержании: «Maxim. Закажи такси 500 600. Максим. Сервис для заказа такси. Не является перевозчиком». Текст изображён на жёлтом фоне. Изображена девушка/парень, находящиеся в машине такси, была признана ненадлежащей, поскольку данная реклама нарушает требования части 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, а именно не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с предписанием № 406 от 02.11.2017г. ООО «Максим-Иркутск» необходимо в 5ти-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно, прекратить распространение рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Заявитель, полагая данное решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В нарушение данной правовой нормы распространена реклама 16.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 21.02.2017г. на баннерах по адресам: ул. Советская, 140; ул. Челнокова, 1 (ЖД Вокзал); перекрёсток ул. Партизанская и ул. Советская; ул. Степана Разина в районе д. 6/1; перекрёсток ул. Свердлова и ул. Пролетарской; перекрёсток ул. Сухэ - Батора и ул. Рабочей; перекрёсток ул. Советская и ул. Байкальская; ул. Байкальская, 241/1 в следующем содержании: «Maxim. Закажи такси 500 600. Максим. Сервис для заказа такси. Не является перевозчиком». Текст изображён на жёлтом фоне. Изображена девушка/парень, находящиеся в машине такси.

Рекламодателем данной рекламы является ООО «Максим-Иркутск». Данный факт подтверждается материалами дела и бы признан заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям, представленным директором ООО «Максим - Иркутск» в ходе рассмотрения антимонопольного дела, Общество осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Сервис заказа такси «Maxim».

Судом установлено и признано представителем заявителя в судебном заседании, что Общество не является таксомоторной компанией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляет, водители в штате отсутствуют, в собственности, на праве аренды или ином законном основанием транспортных средств, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у Общества не имеется. Соответственно, Обществу разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Вместе с тем, в рекламе, размещенной 16.02.2017г., 17.02.2017г, 18.02.2017г, 21.02.2017г. на баннерах по адресам: ул. Советская, 140; ул. Челнокова, 1 (ЖД Вокзал); перекрёсток ул. Партизанская и ул. Советская; ул. Степана Разина в районе д. 6 1; перекрёсток ул. Свердлова и ул. Пролетарской; перекрёсток ул. Сухэ - Батора и ул. Рабочей; перекрёсток ул. Советская и ул. Байкальская; ул. Байкальская, 241/1 в следующем содержании: «Maxim. Закажи такси 500 600. Максим. Сервис для заказа такси, не является перевозчиком» содержится информация, согласно которой потребителю предлагается воспользоваться услугами такси. Следовательно, из содержания рекламы можно вывод, что на рассматриваемых баннерах размещена реклама именно услуг такси, подлежащая лицензированию.

ООО «Максим - Иркутск» в обоснование заявленных требований указано, что спорная реклама относится исключительно к деятельности «Сервиса заказов такси «Maxim» как информационной службы, который является одним из источников актуальной информации о спросе на перевозку. Реклама, в которой используется слово «такси», содержит достоверные сведения о возможности заключения договоров фрахтования легкового такси, которые потребитель и заключает с прибывшим по его заказу перевозчиком. В спорной рекламе прямо указано, что сервис не является перевозчиком.

Оценивая спорую рекламу, суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из изложенного следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается только владельцам транспортных средств (независимо от оснований такого владения), которые предполагается использовать в качестве легкового такси.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 15 названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы фотографии спорной рекламы.

Суд считает, что данная реклама содержит рекламу услуг такси, то есть рекламу именно услуг по перевозке пассажиров и багажа, что прямо следует из текста рекламы «Maxim. Закажи такси 500 600». При этом текст «Сервис для заказа такси, не является перевозчиком» хотя и читаем, однако расположен внизу рекламного баннера и выполнен значительно меньшим шрифтом по отношению к основному тексту.

По убеждению суда и представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя спорная реклама представлена таким образом, что с позиции обычного потребителя, это реклама о предоставлении услуг службы такси «Maxim» (услуг по перевозке пассажиров и багажа), объектом рекламирования спорной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующей фразы «Maxim. Закажи такси 500 600») является реклама предоставления услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерских (операторских) услуг, оказываемых обществом в действительности. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик - единое целое.


Учитывая фактическое содержание рекламы, суд считает правомерным вывод Управления о том, что спорная реклама является рекламой товаров (в смысле Закона о рекламе), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем «такси», Общество не может гарантировать подачу (прибытие) такси перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а само ТС будет отвечать соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 16 статьи 9) к такси.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлены обязательные требования, которым должно соответствовать легковое такси, в частности: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Следовательно, такси может быть признано только такое транспортное средство, которое отвечает вышеуказанным требованиям.

Использование в рекламе наименования такси «Maxim» рассчитано на привлечение внимания потребителей именно к слову «такси», как определяющему вид оказываемых услуг. Словосочетание «сервис для заказа такси» также ассоциируется у потребителей с оказанием услуг перевозки.

Ссылка заявителя о том, что Общество не осуществляет перевозки пассажиров и багажа, правового значения не имеет, так как из установленных судом обстоятельств дела следует, что реклама, рекламодателем которой является Общество, является рекламой товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. При этом предлагая потребителям услуги под коммерческим обозначением такси «Maxim» посредством заказа (вызова) автомобиля по телефонам <***>, общество фактически не может гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть предлагая информационные услуги, воспринимаемые рядовыми потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси, ООО «Максим – Иркутск» не располагало данными о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси). Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе (часть 7 статьи 7 Закона о рекламе).

Статья 36 Закона о рекламе в частях 3, 4 и 5 предусматривает, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

В данном случае выданное Управлением предписание по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 36 Закона о рекламе, направлено на прекращение нарушения законодательства о рекламе, является исполнимым, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда от 17.10.2017 по делу № 2-3428/2017, которым деятельность ООО «Максим-Иркутск» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, признана создающей опасность причинения вреда и запрещена, судом не принимается, так как данные обстоятельства в предмет спора по настоящему делу не входят и не были указаны в оспариваемом решении.

Другие доводы заявителя также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМ-ИРКУТСК» отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья А.А. Пугачёв