Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-158642/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-158642/22-40-1342
г. Москва
01 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022г.Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (607007, Нижегородская область, г. Кулебаки, Саваслейка село, ул. Родниковая, д. 1/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.01.2007, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (603034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.06.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных действиями экспедитора при перевозках грузов автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции №П/ПЕР/18/01/3 от 18.01.2018г. в размере 66 832 руб. 14 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопарк" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями экспедитора при перевозках грузов автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции №П/ПЕР/18/01/3 от 18.01.2018г. в размере 66 832 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы со ссылкой на ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

Суд рассмотрев данное ходатайство установил следующие обстоятельства.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.11 заключенного между сторонами договора от 18.01.2018г. №П/ПЕР/18/01/3, споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением договора, в случае их не урегулирования в претензионном порядке, установленном законодательством РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 38 АПК РФ, в данном случае не применяются.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении ООО "Трак Драйвер" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Трак Драйвер", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

26.09.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.09.2022г. и 03.10.2022г. от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №П/ПЕР/18/01/3 от 18.01.2018г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (далее - услуги/транспортные услуги).

В рамках исполнения договора клиентом экспедитору направлена заявка №РСВ00003785 от 22.04.2021г., принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора.

В заявку №РСВ00003785 от 22.04.2021г. включен рейс на клиента ООО «Оазис» (грузополучатель) с адресом выгрузки: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Территория Осиновая роща, Городское шоссе, д. 6, стр. 15, эт. 1, складской комплекс III, очередь склада №4.

Доставка груза до грузополучателя по заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО1

В соответствии с условиями согласованной заявки экспедитор принял обязательства по перевозке груза (продукции) на следующих условиях. Загрузка машины 23.04.2021г. в 15 час. 00 мин. по адресу ИП ФИО2, Нижегородская обл., Доскино, пер. Магистральный, 5, склад №1; выгрузка машины 54.04.2021г. в 03 час. 00 мин. по адресу ООО «Оазис», г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Территория Осиновая роша. Городской шоссе, дом 6, строение 15. этаж 1. складской комплекс III, очередь склада №4.

Как указывает истец, груз принят экспедитором к перевозке, однако не принят грузополучателем в согласованное время ввиду завала паллет. Фактически груз принят грузополучателем только 29.04.2021г. в 10 час. 35 мин. о чем имеется отметка в седьмом разделе транспортной накладной №РСВ00003675 от 23.04.2021г.

Грузополучателем клиенту выставлена претензия от 28.04.2021г. б/н на сумму 65 391 руб. 48 коп.

В соответствии п. 8.8 договора в случае, если в результате нарушения экспедитором порядка доставки груза клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации). Грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы экспедитором клиенту в течение 10 рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом.

Согласно п. 8.10 договора за несвоевременную подачу транспортного средства просрочку в доставке груза, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 3% от провозной платы за транспортные услуги, указанной в поручении (заявке), обязательство по которому ненадлежащего образом исполнены экспедитором, за каждый час неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. ООО «Акваника» оставляет за собой право на взыскание штрафа за просрочку в доставке груза в соответствии с п. 8.10 договора. ООО «Акваника» оставляет за собой право на взыскание штрафа за просрочку в доставке груза в соответствии с п. 8.10 договора.

В рамках исполнения договора клиентом экспедитору направлена заявка №2021РСВ00003588 от 12.04.2021г., принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку включен рейс на клиента ООО «Абсолют» (К&Б) с адресом выгрузки: 620082, Свердловская область, Муниципальное образование «<...> км., стр. ЗА, одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-2-А-К (в том числе встройка двухэтажной, офисной части в осях Е/2-Е/2-1-2) и четырехэтажная пристройка в осях 1*-1-Г/2Д (№2 по ПЗУ), назначение нежилое здание, этаж 1, №помещения lA (S=10 086,9 кв.м.). Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО3 При приемке груза грузополучателем по УПД №3271 от 14.04.2021г. обнаружены расхождения по товару: «Морс клюквенный «Иванов морс» ПЭТ 1x6x1 л.» в количестве 2 упаковок (12 штук) на сумму 470 (четыреста семьдесят) руб. 40 коп., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №П6П-006547 от 17.04.2021г. и акт возврата от 17.04.2021г. по накладной 3271 от 14.04.2021г.

Клиентом экспедитору направлена заявка №2021 РСВ00003785 от 22.04.2021г., принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Территория Осиновая роща. Городское шоссе, дом 6 строение 15 этаж 1 складской комплекс III очередь склад №4, назначение: нежилое здание, № помещения 1-Н, № части пом. 6, наименование части помещения склад (S=9140,4 кв.м). Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО1 При приемке груза грузополучателем по УПД №3668 от 23.04.2021г. обнаружены расхождения по товару «Морс клюквенный «Иванов морс» ПЭТ 1x6x1 л.» в количестве 1 упаковки (6 штук) на сумму 222 руб. 42 коп., о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ПБП-018460 от 29.04.2021г., акт осмотра от 28.04.2021г., акт возврата по накладной №3668 от 23.04.2021г.

Клиентом экспедитору направлена заявка №2021 РСВ00004061 от 19.05.2021г., принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки: Воронежская область, Айдаровское сельское поселение, ул.Промышленная, зона 1, участок 8, логистический (складской) комплекс «СЛК-3», назначение: нежилое здание, литера А, этаж 2, помещение №1, комната №1 (S= 12394,1 кв.м.). Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО4. При приемке груза грузополучателем по УПД №4988 от 21.05.2021г. были обнаружены расхождения по товару: «Морс клюквенный «Иванов морс» ПЭТ 1x6x1л.» в количестве 2 упаковок (12 штук) на сумму 444 руб. 84 коп., о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №П9П-008224 от 23.05.2021г., акт возврата по накладной №4988 от 21.05.2021г.

Клиентом экспедитору направлена заявка №2021_РСВ00009674 от 25.07.2021г., принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку включен рейс на клиента ООО «Столичные поставки» с адресом выгрузки: <...>.Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО5 При приемке груза грузополучателем по УПД №8247 от 26.07.2021г. обнаружены расхождения по товару: «Вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая «Нагутская-26» гидрокарбонатная натриевая газированная стекло 1x1x0,5» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 303 руб., о чем имеются вычерки в универсальном передаточном документе №8247от 26.07.2021г., а также составлен акт приемки товара от 27.04.2021г. свидетельствующий о фактически принятом количестве товара грузополучателем.

На основании п. 8.3.1 договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Риски случайной гибели и повреждения груза переходят экспедитору в момент передачи ему груза и двухстороннего подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается клиенту: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной (форма - ТОРГ-12).

Истцом ответчику направлены претензия от 05.10.2021г. №1492, от 08.02.2022г. №245, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и ст. 6 Закона №87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 7 Закона № 87 и ст. 796 ГК РФ экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На основании п. 3.10 договора когда экспедитор принимает к перевозке груз в случаях, указанных в пунктах 3.9.1. - 3.9.4 договора, он несет полную ответственность перед клиентом за порчу, недостачу и (или) утрату груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, а также за свой счет несет риск любых негативных последствий принятия груза при наличии указанных в пунктах 3.9.1. - 3.9.4 обстоятельств, в том числе несет ответственность за погрузку, как лицо, её осуществившее.

Поскольку груз принят ответчиком к перевозке в полном объеме, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а риски случайной гибели и повреждения груза переходят перевозчику в момент передачи ему груза и двухстороннего подписания товарно-транспортной накладной, считаем, что ответственность за сохранность груза до передачи его грузополучателем несет ответчик и оплата ущерба, причиненного при перевозке груза, является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 7, ч. 4 ст. 12 и ст. 13 закона N 87-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N18) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по заявке №РСВ00003785 от 22.04.2021г. претензия истца от 05.10.2021г. №1492 направлена ответчику 07.10.2021г. Дата возникновения права на иск 29.04.2021г.

По заявкам №2021РСВ00003588 от 12.04.2021г. (дата возникновения права на иск 17.04.2021г.), №2021 РСВ00003785 от 22.04.2021г. (дата возникновения права на иск 29.04.2021г.), №2021 РСВ00004061 от 19.05.2021г. (дата возникновения права на иск 23.05.2021г.) - претензия истца от 08.02.2022г. №245.

Истец обратился с иском 19.07.2022г. (дата направления в суд искового заявления посредством АО "Почта России").

С учетом срока на рассмотрение претензии, установленного п. 8.8 договора (10 рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом) и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N18), срок исковой давности по указанным претензиям пропущен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявкам №РСВ00003785 от 22.04.2021г., №2021РСВ00003588 от 12.04.2021г., №2021 РСВ00003785 от 22.04.2021г., №2021 РСВ00004061 от 19.05.2021г., о применении которого заявлено ответчиком, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по заявке №2021_РСВ00009674 от 25.07.2021г. (дата возникновения права на иск 27.07.2021г.) срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 303 руб., что составляет 0,45% от суммы первоначально заявленной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 195, 199, 309, 310, 393, 797, 801 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Технопарк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трак Драйвер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" убытки по договору транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/01/3 от 18.01.2018 г. в размере 303 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.