Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-23383/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23383/20-98-164
г. Москва
02 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ККРДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 242 736 руб. 98 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО2.


При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «ККРДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы по независимой банковской гарантии в размере 92 242 736 руб. 98 коп.

Ответчик направил отзыв, требования не признал.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» представило письменную позицию по существу спора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее также именуемое «АО «КРДВ», «Истец», «Бенефициар») является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» (далее также именуемое «ООО «ПКК «МИС», «Принципал») по договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципалом) его обязательств перед Истцом по указанному Договору публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее также именуемое «ПАО КБ «Восточный», «Ответчик», «Гарант») была выдана безотзывная независимая банковская гарантия № БГЛ-0001-18-017/К-4 от 22.02.2019 (далее - Банковская гарантия).

Сумма Гарантии в согласно п. 2 Банковской гарантии составила 81 920 725 рублей.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ у истца имеется право требовать возврат аванса и, следовательно, требовать выплаты по банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по возврату аванса, выплате неустоек.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Банковской гарантией обязательств по Договору письмом от 27.09.2019 исх. №001-9320 Истец (Бенефициар) обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 91 747 545 руб.80 коп.

ПАО КБ «Восточный» отказал в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии, направив истцу 03.10.2019 уведомление № И-ГБ-10308, в котором указало на то, что требование о платеже не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 21.4 обеспечиваемого договора подряда, при отказе бенефициара от исполнения договора в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по договору, принципал обязан возвратить все суммы, причитающиеся бенефициару, в том числе ранее перечисленные бенефициаром в счет авансов, бенефициар злоупотребляет своими правами, поскольку отсутствует подтверждение того, что у бенефициара возникло право предъявлять требование по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В тоже время, независимость требования к гаранту не должна использоваться кредитором в качестве инструмента его обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 7 к договору от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С (далее - «Дополнительное соглашение № 7»), подписанному между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом) установлено, что в рамках исполнения договора, заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 155 054 994 рублей, данный размер аванса указан и в требовании о платеже по банковской гарантии.

Кроме того, условия подписанного между Бенефициаром и Принципалом Дополнительного соглашения № 7 к договору подряда 26.08.2019 подтверждали намерения сторон продолжить исполнять договор.

Вместе с тем требование о платеже по банковской гарантии поступило всего лишь через месяц после достигнутых между заказчиком и подрядчиком договоренностей продолжать исполнение договора.

При этом сумма требования о платеже по банковской гарантии Бенефициаром заявлена в требовании 91 747 545 руб. 80 коп., тогда как не могла превышать размера неотработанного аванса в размере 49 542 580 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Статья 329 ГК РФ и п. 1 ст. 369 ГК РФ, предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. По смыслу норм ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии, предусмотренных ее сторонами в пункте 1 банковской гарантии.

У бенефициара не возникло право требовать возврата аванса на дату направления требования о платеже по банковской гарантии 27.09.2019, поскольку контракт между ним и подрядчиком не был расторгнут.

Поскольку возврат неотработанного аванса по действующему контракту (договору подряда) гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным при отсутствии факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, поскольку момент возникновения права требования истца на получение гарантийного платежа неразрывно связан с фактом неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Пунктом 1 банковской гарантий предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа.

Вместе с тем, обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по банковской гарантии не наступили. Предъявленное бенефициаром требование о платеже по банковской гарантии было направлено преждевременно.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей Гарантии может быть предъявлено в случае невыполнения принципалом (ненадлежащего выполнения) обязательств, обеспеченных гарантией.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствии оснований для заявления такого требования, не может являться основанием для платежа по банковской гарантии. Как следует из условий банковской гарантии, спорная гарантия выдана Банком в обеспечение обязательства по возврату аванса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Истцом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено в Банк 27.09.2019 до расторжения контракта, заключенного между ним и Принципалом.

Такого нарушения не было, поскольку возврат неотработанного аванса по действующему контракту (договору подряда) гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным при отсутствии факта ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по возврату аванса, поскольку момент возникновения права требования истца на получение гарантийного платежа неразрывно связан с фактом неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту и суду определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Таким образом, при действующем контракте у Принципала на дату направления Истцом Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии отсутствовала обязанность по возврату неотработанного аванса, поскольку как ранее было указано возврат неотработанного аванса по действующему контракту нормами действующего законодательства не предусмотрен, на стороне Принципала не возникло неосновательное обогащение, а само требование было заявлено в нарушение пункта 1 банковской гарантии (преждевременно), в соответствии с которым гарантия обеспечивает неисполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по гарантиям, не наступили, истцом требования об осуществлении выплаты по банковским гарантиям направлены в банк до расторжения государственного контракта и до окончания срока выполнения работ, возврат неотработанного аванса по действующему договору подряда гражданским законодательством, кроме расторжения договора, не предусмотрен контрактом, требование о выплате по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса не является правомерным, в договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

В.С. Каленюк