Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-40608/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40608/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26415/2024) общества с ограниченной ответственностью «АДК Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-40608/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное Государственное казенное учреждение «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДК Сервис»,

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника №4 Федеральной таможенной службы» (далее – истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДК Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 245 000 руб. неустойки по государственному контракту от 10.03.2022 № 19-ЭА-2022.

Определением суда от 15.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением, принятым 28.06.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 122 500 руб. неустойки по государственному контракту от 10.03.2022 № 19-ЭА-2022 и 7 900 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано

12.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, а именно: журнал контроля качества услуг.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен Государственный контракт от 10.03.2022 № 19-ЭА-2022 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений, здания, прилегающей территории и иного имущества (далее - контракт).

Пунктом 1.4 контракта определено, что требования к качественным и функциональным характеристикам услуг, требования к документам, подтверждающим соответствие оказываемых услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены такие требования, определяются Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в установленные сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), а также техническими нормами, требованиями стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации услуг, действующими в Российской Федерации.

Техническим заданием к контракту (пункт 2.3.7) установлено, что исполнитель при оказании услуг в обязательном порядке обеспечивает ежедневное нахождение на территории Поликлиники работников (уборщиц) не менее 5-ти человек одновременно в течение всего рабочего дня во время работы Поликлиники.

Исполнитель при заключении Контракта взял на себя обязательство исполнить требования пункта 2.3.7 технического задания к контракту.

В период с 10.03.2022 по 22.05.2022 ответчиком не исполнено требование пункта 2.3.7 технического задания к контракту: согласно заявке ответчика от 10.03.2022 № 7, ответчик просил обеспечить доступ на территорию Поликлиники четырем работникам, оказывающих услуги по содержанию в чистоте помещений Поликлиники.

Ответчиком 23.05.2022 в адрес Поликлиники направлена заявка на доступ на территорию Поликлиники еще одного работника.

Таким образом, в период с 10.03.2022 по 22.05.2022 ответчиком было допущено неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств по контракту в части обеспечения ежедневного нахождения на территории заказчика не менее 5-ти человек исполнителя.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 245 000 руб.

В адрес ответчика 20.12.2023 направлена претензия об уплате штрафа в размере 245 000 руб. (исх. № 01-13/1931). Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки от 10.03.2022 № 7, копия которой представлена в материалы дела, исполнитель обратился к истцу с просьбой обеспечить доступ на территорию поликлиники четырем работникам для оказания услуг по содержанию в чистоте помещений поликлиники.

Ответчик 23.05.2022 направил в адрес истца заявку на доступ на территорию поликлиники еще одного работника.

Таким образом, в нарушение условий контракта (пункта 2.3.7 технического задания), ответчик в период с 10.03.2022 по 22.05.2022 не исполнил свои обязательства в части обеспечения ежедневного нахождения на территории заказчика не менее пяти человек исполнителя.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет 245 000 руб.

Ответчик не согласился с суммой начисленного штрафа, ссылаясь на устранение факта нарушения 22.05.2022.

Ответчик полагает, что судом проигнорирован пункт 7 приложения № 1 к техническому заданию, согласно которому контроль качества оказанных услуг производится заказчиком ежедневно в присутствии исполнителя с внесением записи в журнале ежедневного учета оказания услуг в рабочие дни. В случае если по результатам контроля выявлено, что услуги соответствуют условиям контракта, а также соответствующих нормативных актов, заказчик принимает результат оказанных услуг. При обнаружении заказчиком недостатков в оказанных услугах, в ходе проведения контроля результатов составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. Указанный рекламационный акт в одном экземпляре передается полномочному представителю исполнителя или направляется заказчиком в адрес исполнителя.

Отсутствие данных актов, а также принятые услуги в полном объеме, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны исполнителя на протяжении всего исполнения контракта.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку рекламационный акт составляется при выявлении недостатков, связанных с качеством оказанных услуг, перечень и порядок оказания которых приведен в приложении № 1 к техническому заданию. Данный пункт приложения № 1 к техническому заданию регулирует контроль качества оказанных услуг со стороны Поликлиники, а не исполнение иных обязательств, взятых на себя ответчиком по пункту 2.3.7. технического задания.

Ответчик в жалобе указал, что на территории Поликлиники присутствовало необходимое количество работников исполнителя. При этом в качестве доказательства приводит заявку № 8 от 10.03.2024, журнал инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности.

При этом факт нахождения на территории истца работников ответчика только в количестве 4-х человек подтверждается журналом учета уборок (далее- журнал). В период с 10.03.2022 по 22.05.2022, согласно записям в журнале, уборку помещений Поликлиники осуществляло 4 человека. Данный факт указывает на то, что заявка № 8, на которую ссылается ответчик, в Поликлинику не поступала.

В ответе на претензию истца ответчик не оспаривает наличие на территории Поликлиники 4 человек вместо 5. Отказ в удовлетворении требований об уплате неустойки обосновывает только приемкой оказанных услуг без замечаний.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о неверном виде неустойки, не основан на положениях Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В силу пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В рассматриваемом случае размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательства определен контрактом в размере 5 000 руб.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство обеспечить ежедневное нахождение на территории Поликлиники работников (уборщиц) не менее 5-ти человек одновременно в течение всего рабочего дня во время работы Поликлиники.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место 49 фактов нарушения обязательств, установленных контрактом.

Согласно положениям пункта 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае имеет место не просрочка исполнения обязательства в понимании пункта 7 Закона № 44-ФЗ, а неисполнение сопутствующего обязательства.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из контракта обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, в данном случае, правомерно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить пени до 125 000 руб., поскольку услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 12.1 государственного контракта, любое уведомление, за исключением предусмотренных пунктом 4.1 настоящего контракта, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в контракте.

Следовательно, ссылка ответчика на заявки по электронной почте является ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 (решение в виде резолютивной части 28.06.2024) по делу № А56-40608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина