Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А14-20434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20434/2023
г. Воронеж
29 июля 2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НТКО», г. Севастополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель и выплате нарушителем компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца : ФИО1 – дов. от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – дов. от 6.07.2022, ФИО3 – дов. от 6.07.2022,

установил:

ООО «НТКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право на полезную модель № 155076, прекратить изготовление, применение, продажу изделий, в которых выражена полезная модель, обязать изъять нереализованную продукцию из оборота и уничтожить в присутствии истца, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам отзыва, а также заявили ходатайство о принятии встречного иска, в котором просили суд: установить право послепользования общества с ограниченной ответственностью «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015 .

В качестве ответчика по встречному иску указано – общество с ограниченной ответственностью «НТКО», г. Севастополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: Принять к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТКО», г. Севастополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении права послепользования общества с ограниченной ответственностью «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015.

Ответчик уточняет требования по встречному иску и просит:

Установить право послепользования Общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015 . Установить объем права послепользования Общества с ограниченной ответственностью«ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015 в количестве 272 изделия в месяц.

Истец просит отказать в установлении права послепользования Общества сограниченной ответственностью «ГринТри» на тождественное решение,защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета06.02.2015 .

Истец заявил требования:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГринТри» пресечь действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель № 155076, а также прекратить изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изделий, в которых выражены полезная модель истца на территории Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГринТри» изъять нереализованную продукцию из оборота в течение 30 календарных дней и уничтожить за счет ответчика в присутствии истца или его представителя в течение 30 календарных дней.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГринТри»выплатить истцу компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Суд определил: принять уточнения требований.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску уточнил завяленные требования и просит:

1. Установить право послепользования Общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015 ;

2. Установить объем права послепользования Общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» на тождественное решение, защищенное патентом № 155076 на полезную модель «Кресло» дата приоритета 06.02.2015 года в количестве 307 изделий в месяц.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

По ходатайству ответчика приобщены :

Соглашение о сотрудничестве от 20.09.2016 , выписка на ООО «АРС», Приказ о введении альтернативных наименований от 21.03.2019, Список изделий, реализованных по накладным за спорный период , в том числе и через ООО «АРС», копии платежных поручений , подтверждающих их оплату.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2024.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

ООО «НТКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 299045, <...>) является автором и патентообладателем патента на полезную модель № 155076 (кресло) с 23.09.2022 отчуждение права было зарегистрировано в Роспатенте 23.09.2022. До 23.09.2022 с 6.02.2015 патентообладателем являлся ФИО4 (дата приоритета: 06.02.2015).

Основными видами деятельности истца являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая офисной мебелью и др.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 19.09.2012 . Основными видами деятельности ответчика являются: производство мебели, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, торговля оптовая офисной мебелью, торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах.

Истцу стало известно, что на сайте https://green3.ru/ (на сайте указаны реквизиты продавцы - ответчика) размещена информация об изделиях «КРЕСЛО» которые реализует ответчик , при этом в данных изделиях выражены все признаки полезной модели № 155076 . Информация о изделиях приведена на Интернет-страницах сайта https://green3.ru/, https: green3.ru/product/onega_fresh_l9_mint_orekh/.https://green3.ru/product/onega_2_fresh_ll_orekh/;;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_l3_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_16_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_fresh_ 12_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_19_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_23_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_25_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_firesh_27_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_fresh_4_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_fresh_5_orekh/:https://green3.ru/product/onega_grey_braun_shimo/;https ://green3 .ru/product/onega_fresh_27_okean_orekh/;https://green3.ru/product/onega_fresh_04_bezhevyy_orekh/;https://green3.ru/product/onega_fresh_12_svetlo_seryy_orekh/;https://green3.ru/product/onega_fresh_13_seryy_orekh/;https ://green3 .ra/product/onega_fresh_25_zelenyy_orekh/;https://green3.ru/product/onega_2_premer_l 7_bereza_belaya/;https://green3.ru/product/onega_2_premer_08_orekh/;https ://green3 .ru/product/onega_2_premer_ 17_venge/.

Информация, размещенная на данных Интернет-страницах, зафиксирована истцом в Протоколе осмотра доказательств нотариусом от 25.10.2023.

Кроме того, истец осуществил Интернет-закупку изделия «КРЕСЛО ОНЕГА» с целью обеспечения доказательств о фактическом продавце сайта https://green3.ra/.

Истец считает, что ответчик осуществляет указанные действия (изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, размещение информации в сети Интернет) используя полезную модель № 155076 истца. Нарушение исключительного права истца носит злостный характер: прежний патентообладатель - ФИО4 - в 2020 обращался с исковым заявлением о защите нарушенного исключительного права на полезную модель в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями об обязании ООО «Гринтри» прекратить производство, рекламу, продажу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой ФИО4 обладал патентом № 155076, и об обязании ООО «Гринтри» за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресло «Онега»), содержащие , признаки полезной модели, в отношении которой ФИО4 обладал патентом № 155076 ). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.11.2022 требования были удовлетворены.

Истцом в рамках соблюдения обязательного претензионного порядка была направлена претензия от 01.09.2023 с требованиями прекратить какое-либо использование исключительного права на полезную модель № 155076; в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, и выплатить патентообладателю компенсацию в размере пяти миллионов руб.

Размер компенсации, указанной истцом, составляет 5.000.000 руб. с ответчика. Указанная сумма компенсации складывается из:

1) Объема реализованной продукции ответчиком:

Истцом выявлено 23 модели/варианта изделия «КРЕСЛО ОНЕГА», в котором выражена полезная модель № 155076 истца.

Исходя из информации о каждой модели/варианте, стоимость одного изделия ответчика составляет 17 444 руб. Нарушение права на полезную модель истца осуществляется ответчиком с 23.09.2022.

Учитывая, что ответчик является крупным предприятием, что подтверждается информацией из открытых источников о сумме доходов ответчика, осуществляет поставки в разные регионы Российской Федерации, то ответчик осуществляет продажу хотя бы одного кресла в сутки.

То есть: 17 444 руб. * 420 дней (количество дней с 23.09.2022 по 17.11.2023) = 7 326 480 руб.

Таким образом, минимальный доход ответчика с продажи изделий, в которых выражена полезная модель истца составляет 7 326 480 руб.

2) Объема реализованной продукции истцом, как конкурентом ответчика:Истцом за период с 23.09.2022 по 12.10.2023 было продано 7 549 единиц изделий, в которых выражена полезная модель № 155076 истца. Изделия истца называются «Кресло «Релакс» и «Кресло «Пневмо». г При этом, с продаж изделий :

- «Кресло «Релакс» истец получил доход в размере 36 960 207 руб., то есть стоимость одной единицы продукции составляет 11 310 руб.;

- «Кресло «Пневмо» истец получил доход в размере 52 236 503 руб. , то есть стоимость одной единицы продукции составляет 12 202 руб.

Действие указанного патента было прекращено в следующие периоды времени:

- с 30.11.2015 по 16.11.2017 ;

- с 07.02.2019 по 19.03.2020 .

Действие патента было прекращено ввиду неуплаты патентообладателем государственной пошлины.

В указанные периоды данный патент фактически не существовал, охрана данному изделию не предоставлялась.

Однако, после уплаты патентной пошлины действие патента было восстановлено, патент продолжает действовать на настоящий период.

ООО «ГринТри» указывает , что в указанный период времени, а именно с февраля 2019 по март 2020 производило и реализовало тождественное патенту № 155076 изделие - кресло «Онега».

Ввиду чего, ответчик считает, что на стороне ООО «ГринТри» возникло право послепользования полезной моделью № 155076. ООО «ГринТри» является крупнейшим производителем мебельной продукции в центрально-черноземном регионе. Продукция, производимая ООО «ГринТри» реализуется дистрибьютерами в крупных сетевых магазинах на территории всей Российской Федерации.

В числе прочей продукции ООО «ГринТри» производит и реализует спорное мебельное изделие - кресло «Онега».

Указанная продукция производилась и реализовывалась ООО «ГринТри» в том числе в период прекращения действия патента.

Производимое изделие является идентичным полезной модели № 155076, что подтверждается так же Экспертным заключением от 15.07.2024.

ООО «ГринТри» был произведен технический проект кресла «Онега», была подготовлена производственная линия для его выпуска, утверждены технологические карты процесса производства кресла «Онега», была подготовлена инструкция для кресла, утвержден прайс-лист на кресла, все произведенные изделия были отражены на балансе.

У ООО «ГринТри» имелись основные средства для производства указанной модели кресел. Были приобретены станки и оборудование, предназначенное для производства кресел «Онега».

Кресло «Онега» поступило в серийное производство.

ООО «ГринТри» является сертифицированным производством. Имеется сертификат соответствия требованиям стандарта ГОСТ.

Факт начала использования полезной модели ООО «ГринТри» подтверждается следующими документами, являющимися приложением к настоящему иску:

1. Приказ об утверждении технологического процесса производства от 15.03.2019;

2. Приказ об утверждении списка технологического оборудования, используемого Обществом на производстве;

3. Приказ о начале производства от 15.03.2019.

4. Приказ о назначении ответственного за безопасность производства;

Кроме того, ООО «ГринТри» подтверждает реальный объем исполнения полезной модели (реальные юридические границы права послепользования) следующими документами, являющимися приложением к настоящему иску:

1. Договор поставки б/н от 08.08.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «РЕАЛ» (покупатель), с приложениями.

2. Договор поставки б/н от 01.02.2018 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель).

3. Договор поставки б/н, заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «Беркат-Дизайн» (покупатель).

4. Договор поставки № 26 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель).

5. Договор поставки № 10 от 14.01.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Мебельторг» (покупатель).

6. Договор поставки № 70 от 28.11.2017 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель).

7. Договор поставки № 2 от 18.01.2017 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель).

8. Договор поставки № 41 от 21.10.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО9 (покупатель), с Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2019 г. и Протоколом разногласий от 21.10.2019 г.

9. Договор поставки № 5 от 10.01.2018 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «Табуретка» (покупатель).

10. Договор поставки № 17 от 15.01.2018 г., заключенный между ООО «АРС» и ООО «Мебель Опт» (покупатель), с Соглашением от 28.12.2018 г.Договор поставки № 38 от 15.10.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО10 (покупатель).

11. Договор поставки № 40 от 10.05.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО11 (покупатель), с Дополнительным соглашением от 10.05.2017 г.

12. Договор поставки № Л04/02-16 от 16.02.2016 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «ЛОРНА» (покупатель), с приложениями, Дополнительным соглашением от 24.02.2016 г., Протоколом разногласий.

13. Договор поставки продукции № 46 от 27.08.2014 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Инопт №1» (покупатель), с заявкой на поставку.

14. Договор поставки № 114/16 от 25.03.2016 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО12 (покупатель).

15. Договор поставки № 09/19 от 09.01.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Первая линия» (покупатель).

16. Договор поставки №56 от 31.08.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО13 (покупатель).

17. Договор поставки № 63 от 04.10.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО14 (покупатель).

18. Договор поставки № 9 от 03.10.2017 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «АСГАРД» (покупатель).

19. Договор поставки № 91 от 25.12.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО15 (покупатель).

20. Договор поставки № 73 от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ИП ФИО16 (покупатель).

21. Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2018 г. к Договору № 36 от 12.10.2018 г., заключенное между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО17 (покупатель).

22. Договор поставки № 1 от 15.01.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО18.(покупатель).Договор поставки № 0112/15 от 01.12.2015 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Мебель Импэкс Опт» (покупатель), с приложением.

23. Договор поставки №07(П)/19 от 10.02.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «РИВАЛЬ» (покупатель), с приложениями и Протоколом разногласий от 10.02.2019 г.

24. Договор поставки № LS-HI/07/2013/F/34/260 от 26.07.2013 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Домашний Интерьер» (покупатель).

25. Договор поставки № 13/13 от 25.02.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО19 (покупатель), с Протоколом разногласий от 25.02.2019 г.

26. Договор поставки № 131 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО20 (покупатель).

27. Договор поставки № 21/21 от 30.04.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО21 (покупатель).

28. Договор поставки № 15 от 01.02.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «Мебель-Стайл Дон» (покупатель).

29. Договор поставки № 8 от 24.07.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ИП ФИО22 (покупатель).

30. Договор поставки № 74 от 09.01.2020 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО23 (покупатель).

31. Договор поставки № 16 от 12.02.2018 г., заключенный между (поставщик) и ООО «Дом Арт» (покупатель).

32. Договор поставки № 61 от 09.12.2019 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО24 (покупатель).

33. Договор поставки б/н от 05.07.2018 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «М Лидер» (покупатель).

34. Договор поставки № 22 от 09.03.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО25 (покупатель).

35. Договор поставки б/н от 01.10.2016 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО26 (покупатель).

36. Договор поставки № 26 от 21.03.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО27 (покупатель).

37. Договор поставки № 12 от 11.03.2019 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «ВИЛТ» (покупатель).

38. Договор поставки № 9а от 08.02.2019 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО28 (покупатель).

39. Договор поставки № 130 от 16.11.2016 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО29 (покупатель).

40. Договор поставки № 63 от 11.12.2019 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО30 (покупатель).

41. Договор поставки № 3/16 от 11.01.2016 г., заключенный между (поставщик) и ООО «Фирма МСП» (покупатель).

42. Договор поставки № 58 от 07.06.2018 г., заключенный между (поставщик) и ООО «Уют-Компания» (покупатель).

43. Договор поставки № 104 от 16.02.2016 г., заключенный между (поставщик) и ФИО31 (покупатель).

44. Договор поставки № 72 от 29.11.2017 г., заключенный между (поставщик) и ООО Дом мебели «КАМЕЯ» (покупатель).

45. Договор поставки № 60 от 27.09.2017 г., заключенный между (поставщик) и ИП ФИО32 (покупатель).

46. Договор поставки № 093 от 09.03.2018 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» (покупатель).

47. Договор поставки б/н от 29.09.2016 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Первоцвет» (покупатель).

48. Договор № 5/1 от 01.03.2017 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО \ «Мебель-Стайл» (покупатель). (

49. Договор поставки б/н от 01.01.2019 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО33 (покупатель).

50. Договор поставки № 1506 от 15.06.2018 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «СимаОпт» (покупатель).

51. Договор поставки № 141 от 09.12.2016 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО34 (покупатель), с Дополнительным соглашением от 09.12.2016 г.

52. Договор поставки № 66 от 27.11.2017 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «ДИАНА ФОРЭВЭР» (покупатель), с Дополнительным соглашением от 27.11.2017 г.

53. Договор поставки № 75 от 13.11.2015 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ИП ФИО35 (покупатель).

54. Договор поставки № 68 от 27.11.2018 г., заключенный между ООО «ГРИНТРИ» (поставщик) и ООО «АГРОС» (покупатель).

55. Договор поставки № 5 от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Лаучи» (покупатель), с Дополнительным соглашением от 07.07.2014 г.

56. Товарные накладные к вышеуказанным договорам.

57. Договор поставки № 5 от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «АРС» (поставщик) и ООО «Лаучи» (покупатель), с Дополнительным соглашением от 07.07.2014 г.

Таким образом, на стороне ООО «ГринТри» возникло право послепользования полезной моделью № 155076.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при производстве и реализации изделий, содержащих признаки названного изобретения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В пункте 133 Постановления N 10 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

В случае наличия права послепользования должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, в том числе объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиком полезной модели право послепользования не может считаться установленным.

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования) (пункт 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие вышеуказанного патента было прекращено в следующие периоды времени:

- с 30.11.2015 по 16.11.2017 ;

- с 07.02.2019 по 19.03.2020 .

Действие патента было прекращено ввиду неуплаты патентообладателем государственной пошлины.

В указанные периоды данный патент фактически не существовал, охрана данному изделию не предоставлялась.

Производимое ответчиком изделие является идентичным полезной модели № 155076, что подтверждается так же Экспертным заключением от 15.07.2024 и не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком кресло изготавливалось и до 07.02.2019, что исключает право послепользования.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом документально подтверждены, в то время как, доводы ответчика о праве послепользования противоречат Решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.11.2022, вступившего в законную силу . Данным решением по делу 2-3976/2022 было запрещено ответчику производить , продавать , рекламировать и совершать иные действия по введению в хозяйственный оборот на территории РФ изделий , содержащих признаки полезной модели по патенту № 155076.

При этом доводы о том , что ответчик ООО «Гринтри» с 2014 производит аналогичные изделия , а так же производил и реализовал их в период приостановления действия патента № 155076 был предметом судебной оценки и был признан судом не обоснованным .

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав доказывается фактом осуществления права в противоречии с его назначением. При отсутствии доказательств такого противоречия осуществление правообладателем принадлежащего ему исключительного права должно быть квалифицировано как добросовестное.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации истцом обоснован, учитывает стоимость изделия, объемы реализации продукции и период ее реализации с 23.09.2022 по 17.11.2023.

Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Поскольку Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.11.2022, вступившим в законную силу, было установлено , что 20.07.2018 ответчиком было продано кресло , аналогичное полезной модели № 155076 , материалы настоящего дела (копии договоров на продажу ответчиком мебели) так же подтверждают , что ООО «Гринтри» изготовляло и продавало данные изделия до 07.02.2019, то суд считает , что отсутствуют доказательства того, что общество именно начало изготавливать продукцию в период приостановления патента , что исключает право послепользования, возникшее в период с 7.02.2019 по 19.03.2020.

Кроме того, о наличии данного права ООО «Гринтри» не заявляло во время рассмотрения дела 2-3976/2022, напротив, доводы о наличии права преждепользования и послепользования были признаны судом необоснованными. Данным решением по делу 2-3976/2022 было запрещено ответчику производить , продавать , рекламировать и совершать иные действия по введению в хозяйственный оборот на территории РФ изделий , содержащих признаки полезной модели по патенту № 155076.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании поведения ответчика недобросовестным не является самостоятельным требованием и не входит в предмет иска, так как по существу является основанием заявленных требований и не требует констатации в резолютивной части решения суда. Требование обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГринТри» изъять нереализованную продукцию из оборота в течение 30 календарных дней и уничтожить за счет ответчика в присутствии истца или его представителя в течение 30 календарных дней не подлежит удовлетворению, так как не является самостоятельным требованием по настоящему спору, при обязании прекратить изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изделий, в которых выражены полезная модель по патенту № 155076, является излишним и не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, кроме того, данные последствия для ответчика не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб. и 48000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изделий, в которых выражены полезная модель по патенту № 155076 , принадлежащего ООО «НТКО», г. Севастополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на территории Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Гринтри», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «НТКО», г. Севастополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение права на полезную модель по патенту № 155076 в размере 5000000 руб. и судебные расходы в сумме 54000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Романова