Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А50-8559/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8559/2021
г. Пермь
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", общество с ограниченной ответственностью "Традиция Вкуса", об оспаривании предписания, действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.03.2021 (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края),

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее – ООО "Крупяной завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.03.2021 №08/2-Д, о прекращении действия декларации о соответствии продукции не соответствующей требованиям технического регламента; о признании незаконным изменения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в реестре деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации 17.03.2021 статуса декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 "действует" на "прекращен" на основании предписания от 17.03.2021 № 08/2-Д (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 6-8 т. 1, 62-63 т. 4).

В обоснование заявленных требований ООО "Крупяной завод" указало, что принятая заинтересованным лицом мера в виде прекращения действия декларации не соответствует принципу соразмерности, так как из оспариваемого предписания не следует, что непринятие такой меры повлечет причинение вреда жизни и здоровью граждан; акт отбора проб от 12.02.2021 нельзя признать достоверным, поскольку отбор проб произведен из вскрытого мешка, в акте отсутствуют сведения об используемом методе отбора пробы из открытого тарного места на продовольственном складе, соблюдении условий хранения вскрытого тарного места; выводы заключения от 25.02.2021 № 7 о том, что крупа не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по показателю "Сорная примесь, в том числе органическая примесь", "Испорченные ядра" противоречат требованиям названного ГОСТа, указанные показатели в пробе крупы гречневой являются основанием для перевода крупы в более низкий сорт согласно ГОСТ Р 55290-2012, в данном случае крупа гречневая продел; в протоколе испытаний от 20.02.2021 № 1057П на странице 2 имеется отметка, что настоящий протокол выдан взамен протокола испытаний от 20.02.2021 1057; за период с 25.02.2021 ООО "Крупяной завод" не было уведомлено заинтересованным лицом о проведении проверки качества продукции, выявлении несоответствий, в результате чего ООО "Крупяной завод" было лишено возможности участвовать в проверке, приводить свои объяснения; 17.03.2021 заинтересованное лицо имело право только на размещение в едином реестре информации о выдаче оспариваемого предписания, однако в нарушение установленного порядка заинтересованное лицо 17.03.2021 изменило в реестре деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации статус декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 "действует" на "прекращен" на основании оспариваемого предписания.

15.09.2021 от ООО "Крупяной завод" поступили дополнения к заявлению, в которых указано на то, что оспариваемое предписание выдано не уполномоченным на то территориальным органом Россельхознадзора по Пермскому краю, вне пределов его территориальной компетенции (л.д. 40-41 т. 3).

От заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.06.2021 (л.д. 20-21 т. 2) и 21.02.2022.

Представитель ООО "Крупяной завод" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Определением от 30.06.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 31-33 т. 2).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывает, что при проведении процедуры отбора проб крупы гречневой ядрица Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в полной мере соблюдены требования к данной процедуре; акт отбора проб от 12.02.2021, протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П и заключение от 25.02.2021 № 7 являются достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие продукции заявителя нормативным требованиям; исследованный продукт "крупа гречневая ядрица, 1 сорт" не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по показателю "Сорная примесь, в том числе органическая примесь", "Испорченные ядра"; протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П действительно выдан взамен протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057 в связи с допущенной в акте отбора проб от 12.02.2021 массы партии крупы гречневой (вместо 19,309 кг ошибочно указано 19309 кг); уведомление заявителя о проведении проверки нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее – Учреждение), а не в отношении заявителя; установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный, защитный и обеспечительный характер; доказательств того, что продукт произведен иным лицом, в материалы дела не представлены; у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю имелась вся необходимая и достаточная информация для выдачи оспариваемого предписания; изменение в реестре ФГИС Росаккредитации статуса декларации "действующий" на "прекращен" вместо присвоения статуса "выдано предписание" произошло в результате технического сбоя программного обеспечения (л.д. 66-72 т. 1, 62-75 т. 2, 108-121 т. 3).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором указано, что 12.02.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю произведен отбор проб крупы гречневой, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Традиция Вкуса" (далее – ООО "Традиция Вкуса") в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 60-ЭА-2020(21) (л.д. 1 т. 3).

От ООО "Традиция Вкуса" поступил отзыв на заявление, в котором указано на поставку в Учреждение крупы гречневой в рамках государственного контракта № 60-ЭА-2020(21) (л.д. 26 т. 4).

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ООО "Традиция Вкуса" (л.д. 44 т. 4).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО "Традиция Вкуса" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2021 по 11.03.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на основании приказа от 18.01.2021 № СЭД-01-15-21 (л.д. 73-78 т. 1) проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность, в том числе, по адресу: <...>, с целью надзора за соблюдением требований законодательства Таможенного союза, законодательства РФ в области обеспечения безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении их закупок (поставок) для государственных нужд.

12.02.2021 в рамках проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в здании по вышеуказанному адресу, где Учреждение осуществляет деятельность, произведён отбор пробы крупы гречневой ядрица, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, дата выработки 25.12.2020.

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб от 12.02.2021 (л.д. 84 т. 1).

Отобранная проба направлена для исследования в испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора").

В ходе проведения лабораторных испытаний установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012 по показателям "сорная примесь, в том числе органическая примесь" (значение нормативное - не более 0,05%, установленное значение – 0,14%) и "испорченные ядра" (значение нормативное - не более 0,2%, установленное значение – 0,4%), оформлен протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П (л.д. 94 т. 1) и подготовлено заключение по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7, в котором указано, что крупа гречневая ядрица 1 сорт не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по названным выше показателям (л.д. 95 т. 1).

Указанные события послужили основанием для выдачи Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю 17.03.2021 предписания № 08/2-Д о прекращении действия декларации о соответствии продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, которым предписано ООО "Крупяной завод" прекратить с 01.04.2021 действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020; немедленно известить Орган по сертификации, зарегистрировавший данную декларацию, о прекращении действия такой декларации (л.д. 12-15 т. 1).

В тот же день Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации (далее – ФГИС Росаккредитации) внесены сведения об изменении статуса декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 "действует" на статус "прекращен".

Полагая, что указанное предписание и действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по изменению в ФГИС Росаккредитации статуса декларации не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Крупяной завод" обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Статьей 34 Закона № 184-ФЗ закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора), в том числе, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также требовать от изготовителя предоставления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, судом установлено наличие у заинтересованного лица полномочий по выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.

В силу с ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Декларирование соответствия в силу ст. 2 Закона № 184-ФЗ - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется в целях, в том числе удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров (ст. 18 Закона № 184-ФЗ).

Обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предусмотрена ч. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ.

В материалы дела представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 на выпуск продукции крупа гречневая в ассортименте: ядрица (непропаренная) и ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) высшего и первого сорта, продел быстроразваривающийся (пропаренный) в потребительской и транспортной упаковке, сроком действия до 04.03.2023.

Согласно данной декларации вышеуказанная продукция соответствует требованиям следующих Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Из указанной декларации следует, что она принята на основании протоколов испытаний от 17.02.2020 №№ 1012-1016 испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента (ст.1).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 1, 2 ст. 20 ТР ТС 021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая. Общие технические условия" (ранее и далее - ГОСТ Р 55290-2012) распространяется на гречневую крупу, получаемую из пропаренного или непропаренного зерна гречихи путем отделения плодовых оболочек от ядра. Гречневая крупа предназначается для пищевых целей, а также для промышленной переработки при производстве круп, не требующих варки, хлопьев, муки, хлебобулочных и кондитерских изделий, продукции для детского питания. Требования, обеспечивающие безопасность гречневой крупы, изложены в разделах 5, 10.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 55290-2012 по физико-химическим показателям гречневая крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 3. Так для крупы гречневой ядрица 1 сорта установлены нормативы по показателю "сорная примесь, в том числе органическая примесь" - не более 0,05%, по показателю "испорченные ядра" – не более 0,2%.

В ходе проведения в отношении Учреждения плановой проверки на основании оформленного ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057П и заключения по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012 по показателю "сорная примесь, в том числе органическая примесь" - установленное значение 0,14%, а также по показателю "испорченные ядра"- установленное значение 0,4%.

Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю пришло к выводу о том, что утверждение производителя о соответствии указанной продукции требованиям названных технических регламентов не является достоверным, с учетом содержащегося в заключении по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7 вывода ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" о том, что крупа гречневая ядрица 1 сорт не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по выявленным показателям, то выдало ООО "Крупяной завод" предписание о прекращении с 01.04.2021 действия декларации о соответствии.

Довод заявителя о том, что принятая Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю мера не соответствует принципу соразмерности, судом исследован и отклонен, поскольку оспариваемое по данному делу предписание выдано уполномоченным государственным органом и в установленном порядке в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья. Из материалов дела, в том числе протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057П и заключения по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7, подготовленных ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора", следует, что испытуемый образец крупы гречневой ядрица 1 сорта не соответствует требованиям ГОСТ Р 55290-2012 и не подлежит реализации на пищевые цели, что является основанием для выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии с целью защиты жизни и здоровья человека.

Оспаривая законность данного предписания, заявитель также указал на нарушение процедуры отбора проб.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 26312.1-84) партией считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

Актом проверки от 11.03.2021 № 08-27/12 зафиксировано, что в Учреждении по адресу: <...>, находилась, в том числе, крупа ячневая ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, партия 19,309 кг, изготовитель ООО "Крупяной завод", дата выработки 25.12.2020, декларация о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 (л.д. 80-83 т. 1).

Отбор образца от партии крупы гречневой ядрица 1 сорт, находящейся в Учреждении по вышеназванному адресу, был осуществлен должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 26312.1-84 отбор проб крупы осуществляется из зашитых мешков (п. 2.2.1), от каждой упакованной единицы, находящейся в групповой упаковке (п. 2.2.2), а также от крупы, не упакованной в какую-либо упаковку (п. 2.2.3).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что фактически отбор пробы не зависит от того, упакована ли крупа.

Акт отбора проб от 12.02.2021 (л.д. 84 т. 1) содержит все необходимые сведения для идентификации отобранного образца крупы.

Показатели, по которым протоколом испытаний от 20.02.2021 № 1057П зафиксировано превышение установленных норм, не могут изменяться при хранении или использовании крупы, т.к. сорная примесь является побочным продуктом производства крупы.

Представитель заинтересованного лица, непосредственно осуществлявший в ходе проверки отбор пробы крупы гречневой ядрица 1 сорта 12.02.2021, в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что отбор пробы осуществлялся в соответствии с установленным ГОСТ 26312.1-84 порядком.

Из материалов делу судом установлено, что протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П выдан взамен протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057 на основании письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.03.2021 № 08-01-041 (л.д. 96 т. 1) в связи с допущенной в акте отбора проб от 12.02.2021 технической ошибкой при указании массы партии крупы гречневой (вместо 19,309 кг указано 19309 кг).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю при проведении процедуры отбора проб крупы гречневой ядрицы 1 сорта в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателям "сорная примесь, в том числе органическая примесь" и "испорченные ядра" соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в крупе гречневой производства ООО "Крупяной завод". Исследование пробы проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора". Оснований не доверять результатам проведенных компетентным в соответствующей области учреждением испытаний либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является изготовителем партии крупы гречневой, поступившей в Учреждение и из которой осуществлен заинтересованным лицом отбор пробы 12.02.2021, судом исследован и отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отбор пробы крупы гречневой ядрицы 1 сорта осуществлен заинтересованным лицом в Учреждении, осуществляющим деятельность, как указывалось выше, по адресу: <...>, 12.02.2021 из вскрытого мешка, вес партии на момент отбора пробы – 19,309 кг.

08.12.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО "Традиция Вкуса" (поставщик) заключен государственный контракт № 60-ЭА-2020(21) на поставку бакалеи (л.д. 100-114 т. 1).

По данным Учреждения (л.д. 1 т. 3) от ООО "Традиция Вкуса" в рамках заключенного государственного контракта от 08.12.2020 № 60-ЭА-2020(21) за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 поступило 75 кг крупы гречневой, на момент отбора проб 12.02.2021 в Учреждении оставался 1 мешок крупы гречневой весом 19,309 кг, производитель крупы ООО "Крупяной завод".

ООО "Традиция Вкуса" в ходе судебного разбирательства подтвердило факт поставки в Учреждение крупы гречневой в рамках государственного контракта № 60-ЭА-2020(21) фасовкой 50 кг 05.01.2021 (УПД № УТ-6) (л.д. 87 т. 1), поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 05.01.2021 (УПД № 13), фасовкой 25 кг 01.02.2021 (УПД № УТ-451) (л.д. 16 т. 4), поступившей от ИП ФИО4 22.01.2021 (УПД № 136) (л.д. 17 т. 4).

Крупа гречневая ядрица 1 сорт фасовкой 25 кг поставлена ИП ФИО4 заявителем 28.12.2020 (УПД № 2182), 30.01.2021 (УПД № 86) (л.д. 30-32 т. 4).

Представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в период с 01.01.2021 по 12.02.2021 в Учреждение поступала крупа гречневая исключительно в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 60-ЭА-2020(21) от ООО "Традиция вкуса".

Представитель заинтересованного лица, осуществлявший в отношении Учреждения проверку и производивший 12.02.2021 отбор пробы крупы гречневой ядрицы 1 сорта, пояснял в ходе судебного разбирательства, что отбор пробы крупы гречневой ядрицы 1 сорта производился из вскрытого мешка, вес партии 19,309 кг, к мешку был прикреплен маркировочный ярлык, содержащий сведения о производителе (ООО "Крупяной завод"), массе нетто (25 кг), дате выработке (25.12.2021).

Фото маркировочного ярлыка имеется в материалах дела (л.д. 86 т. 1).

Несмотря на то, что заинтересованным лицом в ходе проверки не была проверена вся цепочка поставщиков крупы гречневой от заявленного производителя, до ООО "Традиция Вкуса", материалы дела содержат доказательства того, что "спорная" продукция произведена ООО "Крупяной завод". Проверяемый товар сопровождался декларацией о соответствии, оформленной ООО "Крупяной завод". Маркировка товара, которая находилась на его упаковке, также свидетельствует о том, что производителем является ООО "Крупяной завод".

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент отбора проб в Учреждении находилась крупа гречневая ядрица 1 сорта, производителем которой является не заявитель, а иное лицо, в деле не имеется, суду не представлено.

Также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано не уполномоченным на то территориальным органом Россельхознадзора, вне пределов его территориальной компетенции, учитывая, что г. Пермь не является местом производства продукции ООО "Крупяной завод". Исходя из ч. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ, суд считает, что ограничений по выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по территориальному расположению указанной нормой не установлено. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что оно не уведомлялось о проведении проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, и было лишено возможности принимать участие в проверке, отклоняется судом, поскольку для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных заинтересованным лицом в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности самого заявителя.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято заинтересованным лицом в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены, судом не установлены. Обоснованных доводов, подтверждающих факт нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием, в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания заинтересованного лица, условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания следует отказать.

Относительно заявленных ООО "Крупяной завод требований о признании незаконным изменения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в ФГИС Росаккредитации 17.03.2021 статуса декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 "действует" на "прекращен" на основании предписания от 17.03.2021 № 08/2-Д суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.07.2020 № 478 утвержден Порядок регистрации деклараций о соответствии и Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений.

Порядок регистрации деклараций о соответствии (действовавший до 15.08.2021) определял правила регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Российской Федерации, деклараций о соответствии на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) и деклараций о соответствии на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме (далее - декларация о соответствии), в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - единый реестр) с использованием специализированного сервиса автоматизированной электронной регистрации деклараций о соответствии с применением структурного, форматно-логического и иных видов контроля.

Согласно п. 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" (далее – Порядок № 41) основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются:

- принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии;

- выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена;

- принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно п. 17 Порядка регистрации деклараций о соответствии декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр.

В силу п. 18 Порядка регистрации деклараций о соответствии органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - органы государственного контроля (надзора) в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносят через сервис регистрации деклараций о соответствии информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии, о чем заявитель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в автоматическом режиме на адрес электронной почты, указанный при регистрации декларации о соответствии.

Информация о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносится органами государственного контроля (надзора) через сервис регистрации деклараций о соответствии в единый реестр в течение одного рабочего дня со дня выдачи предписания (п. 19 Порядка регистрации деклараций о соответствии).

В соответствии с п. 20 Порядка № 41 в случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) уведомление о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя. Указанное уведомление должно быть заверено печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя и содержать сведения о регистрационном номере, дате регистрации декларации о соответствии и причине прекращения действия декларации о соответствии.

Уполномоченный орган (орган по сертификации) на основании полученного уведомления о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня представления указанного уведомления, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате прекращения действия декларации о соответствии (п. 21 Порядка № 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1856 утверждено Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений (далее – Положение № 1856).

Статусы деклараций о соответствии, содержащихся в едином реестре, установлены в п. 21 Положения № 1856.

Так, в соответствии с пп. "в" п. 21 Положения № 1856 статус "прекращен" действует с момента внесения в единый реестр сведений о принятом решении о прекращении действия декларации о соответствии.

Во исполнение определения суда от 06.09.2021 (л.д. 10-12 т. 3) Федеральной службой по аккредитации предоставлена информация (письмо от 14.09.2021 № 25000/04-ОД) о том, что статус декларации от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 изменен 17.03.2021 на "прекращен" сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю и заверен электронной подписью (пользователь ФИО5) (л.д. 87-96 т. 3).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, не оспаривая отсутствие у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю полномочий в спорный период по внесению в единый реестр сведений об изменении статуса декларации о соответствии на "прекращен", поясняло, что изменение в едином реестре статуса декларации о соответствии "действующий" на статус "прекращен" вместо статуса "выдано предписание" стало возможным в результате технического сбоя программного обеспечения.

Факт технического сбоя программного обеспечения 17.03.2021 документально заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора не подтвержден.

Более того, Федеральной службой по аккредитации в письме от 14.09.2021 № 25000/04-ОД сообщено суду, что декларация прекращена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю не по причине сбоя в работе ФГИС Росаккредитации, а в результате неправомочных действий сотрудника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу изменение заинтересованным лицом в едином реестре статуса декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 на "прекращен" не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование в части оспаривания действий заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия незаконным.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 9918) относятся на заинтересованное лицо.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части оспаривания предписания государственная пошлина по делу, уплаченная платежным поручением от 08.04.2021 № 5478, относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, выразившиеся во внесении 17.03.2021 в федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по аккредитации сведений об изменении статуса декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 "действует" на статус "прекращен" на основании предписания от 17.03.2021 № 05/2-Д, как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 656922, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова