Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-84269/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84269/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1700/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приват»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу № А56-84269/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Приват»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 748,34 руб. задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, за период с сентября 2020 года по март 2023 года, 12 001,58 руб. неустойки, исчисленной с 11.10.2020 по 21.07.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 22.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 748,34 руб. задолженности за период с сентября 2020 года по март 2023 года, 6 074,80 руб. неустойки, исчисленной с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 10.04.2022 по 21.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 22.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 13 377 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не учтено, что между сторонами заключен договор долевого участия в расходах на содержание общего имущества от 01.03.2008 № 4298-1-Д, по условиям которого размер платы за содержание общего имущества составляет 483,19 руб. в месяц (л.д. 19).

Указывает, что пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что для изменения размера платы по договору истец должен был направить уведомление, только в таком случае размер долевого участия в содержании общего имущества считается измененным. Истец уведомлений в адрес ответчика не направлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 26.04.2024 апелляционный суд усмотрел основания для назначения судебного заседания с вызовом сторон, в порядке подготовки к судебному заседанию истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно требований, заявленных по делу № А56-84270/2023.

От истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 10.06.2024.

Определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024 для представления сторонами экземпляра мирового соглашения.

Стороны какие-либо процессуальные документы в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие представленного в апелляционный суд мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, заявление истца судом не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, литер А (далее – МКД), согласно данным ГИС ЖКХ, находится в управлении Компании.

Нежилое помещение 11-Н площадью 66,3 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Обществу.

Между Компанией и Обществом заключен договор от 01.03.2008 № 4298-1-Д о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Пунктом 4.1.1 Договора установлена обязанность Общества по перечислению в адрес Компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно пункту 5.2 Договора, размер платы по Договору на момент его заключения составляет 570,16 руб. в месяц, согласно Приложению к Договору.

Пунктом 5.4 Договора установлен порядок изменения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 42 748,34 руб. задолженности содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2020 года по март 2023 года, обратилось к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с изложенными нормами ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность за указанный период составила 42 748,34 руб., исходя из следующего:

- за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года – по 1 339,28 руб. в месяц;

- с июля 2021 года по июнь 2022 года - по 1 371,74 руб. в месяц;

- с июля 2022 года по март 2023 года – по 1 432,74 руб. в месяц.

В обоснование размера платы за спорный период истцом к иску приложены справки о размере платы, подписанные Компанией в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5.2 Договора, а также приложению к Договору («Расчет долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома»), размер расходов в содержании общего имущества в месяц составляет 570,16 руб., а в год – 6841,92 руб.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Компания вправе в одностороннем порядке изменить размер платы, установленной пунктом 5.2 Договора, направив в адрес Общества уведомление о внесении соответствующих изменений в Договор.

При этом новый размер платы, согласно пункту 5.4 Договора, устанавливается с момента получения Обществом указанного уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об изменении стоимости долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома. В материалах дела нет ни самих уведомлений об изменении размера платы в период с 2020 по 2023 год, ни доказательств их направления в адрес ответчика.

Справки о составе и размере платы, на основании которых начислена задолженность, со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления в адрес последнего также не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, данный довод жалобы документально не опроверг.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расчета истца корректным.

На необходимость учета пункта 5.4 Договора указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2017 по делу № А56-20416/2016 по спору между теми же лицами.

По расчету апелляционного суда размер задолженности за 31 месяц с сентября 2020 года по март 2023 года, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2 Договора, составит 17 674,96 руб., исходя из расчета: 31 x 570,16 руб.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и текущему ремонту общего имущества в период с сентября 2020 года по март 2023 года не представил.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведено начисление законной неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 12 001,58 руб., исчисленной с 11.10.2020 по 21.07.2023.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Сторонами информационные расчеты законной неустойки в материалы дела не представлены.

По расчету апелляционная суда, неустойка, начисленная по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период просрочки с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023, исходя из размера задолженности, равного 17 674,96 руб., составит 3 869,18 руб.

Требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с 22.07.2023 по дату фактической оплаты 17 674,96 руб. задолженности, подлежит удовлетворению применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По изложенным мотивам исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 22.12.2023 – отмене, как принятое при неполном установлении судом фактических обстоятельств в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности, договором об оказании юридических услуг от 18.11.2022, платежным поручением от 02.06.2023 № 439.

Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными на 39,35% (21 544,14 руб. при цене иска 54 750 руб.), соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 902 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составит 2 190 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными на 39,35%, 862 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, а 1 328 руб. – с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-84269/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 17 674,96 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2020 года по март 2023 года, а также 3 869,18 руб. законной неустойки, исчисленной с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023, а также неустойку, начисляемую с 22.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 902 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приват» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1328 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина