Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-23016/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-23016/23
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 26 мая 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В. С. Желонкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-23016/23 по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2002, юридический адрес: 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гранитный переулок, дом 4/1) к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140102, Московская область, г. Раменское, Комсомольская площадь, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 273,16 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 273,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр» от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» заключено Соглашение об установлении сервитута № 106, согласно которому ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030213:855.

Срок действия сервитута установлен с 11 января 2022 г. по 10 января 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер платы за установление сервитута определяется в соответствии с Порядком определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2015 г. № 407/21.

На основании п. 3.3 Соглашения, согласно платежному поручению от 23.03.2022 № 506727 в адрес Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области внесена плата за установление сервитута в виде единовременного платежа в сумме 14 768,68 руб.

В связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию обеими сторонами подписано Соглашение о расторжении Соглашения об установлении сервитута от 11.01.2022 № 106.

Как указывает истец, в связи с тем, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» использовало земельный участок менее года, образовалась переплата по Соглашению, которая составляет 12 273,16 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022

Письмом от 0302.2023 № 292 Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области уведомило, что считает невозможным возврат денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования о возврате денежных средств не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду того, что плата за установление сервитута за земельный участок вносится в виде единовременного платежа, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 того же Кодекса.

Пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 того же Кодекса.

Пунктом 1.3. соглашения от 11.01.2022 установлен срок его действия с 11.01.2022 по 10.01.2026 (4 года).

Соглашением о расторжении соглашения об установлении сервитута от 11.01.2022 № 106 стороны пришли к соглашению о расторжении с 13.09.2022 соглашения об установлении сервитута от 11.01.2022 № 106 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:855.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об установлении сервитута от 11.01.2022 № 106 размер платы за установление сервитута составляет 14768,68 руб., т.е. за период 11.01.2022 по 10.01.2026 (4 года).

АО «Транснефть-Верхняя Волга» перечислило в счет платы за пользование сервитутом 14768,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 506727.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения об установлении сервитута с 13.09.2022, а соглашением установлена плата пользованием сервитута за 4 года, суд соглашается с расчетом истца, что переплата по соглашению составляет 12 273,16 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о наличии переплаты по соглашению в сумме 12 273,16., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленная сумма взыскивается с ответчика, как стороны по договору, в пользу истца.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 года по делу № А05-12924/2020.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» неосновательное обогащение в размере 12 273,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Желонкин