Решение от 16 января 2023 г. по делу № А57-11175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11175/2022
16 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу "Мегафон", ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Саратовское региональное отделение Поволжского филиала ПАО «МегаФон»

о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещении 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 76 коп., расходов на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 45 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022 года,

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022 года,

от третьего лица Администрации - ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа".

Отводов нет.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.08.2018 г. № 293 МБУК «Калининский районный дворец культуры» предоставил публичному акционерному обществу «МегаФон», часть кровли общей площадью 8м2 нежилого здания, по адресу: <...> для размещения антенно -фидерного оборудования, на основании акта приема - передачи площадки по вышеуказанному договору.

Постановлением администрации Калининского MP Саратовской области № 434 от 12 мая 2020 г., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> передано МБУК МО г. Калининск «Кинотеатр Победа» на праве оперативного управления.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Калининского МР СО. Представлен отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Истец основывает свои исковые требования на факте разрушения кровли здания, где установлено оборудование. Как указано в иске, Покрытие кровли — выполненное из наплавляемых материалов по цементно — песчаной стяжке, имеет вздутия (пузыри) верхнего и нижнего слоев. Конструкции стен наружных, в местах расположения растяжек мачты сети сотовой радиоэлектронной связи имеют: следы многочисленных воздействий влаги на конструкцию стен наружных в районе расположения растяжек мачты, а также в районе расположения коммуникационных, кабельных линий проводов. Следы многочисленных воздействий влаги на поверхностях потолков, стен наружных и внутренних, в районе расположения дефектов кровельного покрытия, отслоение покрасочных и штукатурных слоев отделки потолков в помещении верхнего этажа нежилого здания к/т «Победа». Полученные повреждения от установки данного оборудования приводят к пожароопасной и аварийной ситуациям.

19 июля 2021 г. между ООО «ПРЕТОР» и МБКУ МО г. Калининск «Кинотеатр Победа» заключен договор № 3 о проведении экспертного исследования №06.07/2021. Предметом исследования в соответствии с договором является: конструктивные элементы здания к/т Победа, расположенного по адресу: <...>, с целью определения их технических параметров и характеристик, наличия повреждений, в том числе с определением стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений.

29 июля 2021 г. проведена экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕТОР» 410002, <...>, № 06.07/2021. На основе данных экспертного осмотра, при размещении оборудования сети сотовой радиоэлектронной связи - принятые конструктивные решения привели к: нарушению герметичности кровельного покрытия; возможности образования наледи на поверхности кровли, несущей стене здания и в местах проложения кабельных линий и коробов (мостов) - соприкасающихся со свесом кровли; возможности образования наледи на поверхности несущих стен здания в местах расположения растяжек мачты; возможности поступления дождевых масс по кабельным линиям, коробам (мостам) в тело кирпичной кладки; отсутствию возможности проведения работ по ремонту покрытия кровли.


Дальнейшая эксплуатация здания, возможна при проведении ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных параметров.

В соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнялись. Так на основании статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина Ответчика в причинении вреда имуществу Истца, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается экспертным заключением специалистов ООО «ПРЕТОР».

Стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещений, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, на момент производства экспертного осмотра составляет: 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот, восемьдесят один) рубль 76 коп.

На основании договора от 19.07.2021 № 3 г. с ООО «ПРЕТОР» были оказаны услуги на выполнение строительно - технического исследования, в связи с разрушением целостности здания от антенно - фидерного оборудования, по адресу: <...>. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Ответчику направлена претензия от 02.02.2022 г., а также копия экспертного заключения, с требованиями возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу МБ УК МО г.Калининск «Кинотеатр Победа», стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещении 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 76 коп.; Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу МБ УК МО г.Калининск «Кинотеатр Победа» расходы на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик возражает, считает, что Истец не доказал, что материальный ущерб был причинен ему именно ПАО «МегаФон». Пунктом 3.3 договора №293 от 01.08.2018 г. арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт площадки. Однако Истец не проводил капитального ремонта и текущего ремонта в нарушение своих обязанностей, и доказательств обратного в дело не предоставлено.

Таким образом, из досудебного экспертного заключения, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, что все конкретные повреждения произошли по вине ПАО «МегаФон». В заключении нет ни одного указания на то, что данные следы протечки имели место в связи с размещением на крыше антенно-фидерного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать: размер убытков, - неправомерность действий (бездействия) ответчика, - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соглашение о проведении за счет арендатора капитального и текущего ремонта между сторонами не заключено.

09 сентября 2020 года между МБУК «Калининский РДК» и ПАО «Мегафон» был подписан акт приема-передачи из аренды от по договору аренды № 293 от 01.08.2018, в соответствии с которым МБУК «Калининский РДК» подтвердил, что возвращаемое имущество, а также нежилое помещение общей площадью 14 кв.м удовлетворяет требованиям арендодателя и претензий к его состоянию арендодатель не имеет.

Не может быть возложена на Ответчика обязанность по возмещению убытков со ссылкой на абзац первый статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необходимо отметить, что год постройки - 1976 год нежилого здания-кинотеатр «Победа» по адресу: <...>, лит.а согласно техническому паспорту.

Также необходимо отметить, что в техническом паспорте указан процент износа здания, который составляет 30 процентов. Техническое состояние такого конструктивного элемента здания, как кровля является удовлетворительным, процент износа кровли составляет 30 процентов, Стены и перегородки также находятся в удовлетворительном состоянии, процент их износа составляет 30 процентов

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». Согласно п. 1.4. постановления указанное положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Приложение № 6 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» определяет примерную периодичность капитального ремонта конструктивных элементов производственный зданий. Как установлено приложением, капитальный ремонт рулонной кровли здания должен проводиться с периодичностью 8-10 лет.

Также Ответчик не согласен с суммой, указанной в досудебном заключении эксперта по следующим обстоятельствам.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аванград Эксперт», <...> .Эксперту ФИО4. По ходатайству ООО «авангард Эксперт» эесперт определением от 13.10.2022 произведена замена эксперта на ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 1. Определить фактическое состояние кровли здания, а также наличие повреждений на всей поверхности кровли здания и внутренней отделки помещений здания, в которых имеются протечки? 2. Соблюдены ли строительно-технические нормы при установке, монтаже оборудования сети сотовой радиотелефонной связи на кровле здания и в процессе его эксплуатации. 3. Имеется ли причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и установкой и эксплуатацией на кровле антенно-фридового оборудования ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2018 г. по настоящее время? 4. В случае наличие причинно-следственной связи между размещением на кровле здания оборудования ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2018 г. по настоящее время установить степень вины Ответчика в процентом соотношении к площади кровли, внутренней отделки помещений здания? 5. Определить перечень, объем и стоимость необходимых мероприятий по устранению разрушения кровли здания, помещения здания и его последствий? 6. В случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ кровли здания, определить тип ремонта, капитальный или текущий, который необходим для восстановления кровли, помещения здания?

Согласно выводам эксперта, Фактическое состояние конструкции плоской кровли здания, в районе установленной АМС и ее элементов, оценивается как ограничено работоспособное. Повреждения стенам здания, а также внутренней отделке помещений наносят последствия отсутствия оборудованного с учетом действующих на территории РФ требований, водостока - системы удаления водных масс с поверхности плоской кровли. Присутствуют незначительные, мелкие повреждения поверхности кровли. Необходимо устройство примыканий кровли к стенам, выступающим над поверхностью кровли конструкциям здания. Строительно-технические нормы при установке, монтаже оборудования сети сотовой радиотелефонной связи на кровле здания и в процессе его эксплуатации были соблюдены.

Причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и установкой и эксплуатацией на кровле антенно-фридового оборудования ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2018г. по настоящее время, отсутствует.

В виду отсутствия причинно-следственной связи между размещением на кровле здания оборудования ПАО «Мегафон» за период с 01.08.2018г. по настоящее время, вопрос не актуален. Стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши, стен и отделки здания расположенного по адресу: <...>. произведен на сумму 113259,60руб. представлен в Приложении № 2 к данному экспертному исследованию в виде локальной сметы.

Восстановительные работы по ремонту кровли, стен, внутренней и внешней отделки здания принадлежат к текущему ремонту.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании. Им даны исчерпывающие ответы по заключению. Оснований для сомнений в исследовательсткой части и выводах эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (диплом.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности не подтверждена вина ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины в причинении какого-либо ущерба истцу. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные Расходы в соответствии со ст. 110 -112 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова