Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-85344/2016

3914/2018-397636(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85344/2016
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>

ОБОРОНЫ 116/1 ЛИТЕР Е; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. 79,лит А,пом 10-Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, А`, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" (Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" о взыскании 29 076 614 рублей 32

коп. основного долга, 5 239 338 рублей 04 коп. процентов по договору займа № 153 от

06.03.2012, 20 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № 333 от 23.01.2014, 51 073 969 рублей 03 коп. основного долга по договору займа № 433 от 31.12.2014

Определение от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 56-35184/2016-з.6

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ, суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что судебный акт по обособленному спору № 56-35184/2016-з.6 вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ» (заемщик) был подписан договора займа № 153 от 06.03.2012 по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды на сумму 1 500 000,00 руб. сроком на 1 год под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения № 1 к договору)

Между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ» (заемщик) был подписан договора займа № 333 от 23.01.2014 г по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды на сумму 20 000 000,00 руб. со сроком возврата до 22.01.2016 под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения № 1 к договору)

Между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ""ЭНЖИ» (заемщик) был подписан договора займа № 433 от 31.12.2014 г по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды на сумму 51 073 969,03 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 под 27% годовых, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения № 1 к договору)

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщик обязуется уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 0,1% в день, за весь период денежными средствами с момента получения денежных средств до их полного возврата.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу № А56-35184/2016 КПК «Семейный Капитал» признано банкротом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика составила взыскании 29 076 614 рублей 32 коп. основного долга, 5 239 338 рублей 04 коп. процентов по договору займа № 153 от 06.03.2012, 20 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № 333 от 23.01.2014, 51 073 969 рублей 03 коп. основного долга по договору займа № 433 от 31.12.2014

Суд не принимает довод ответчика о прекращении обязательства зачетом по соглашению о зачете от 29.12.2015 в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 35184/2016-з.6, 29.09.2015 между должником (займодавец) и потребительским обществом (заемщик) был подписан договор займа N 459, по условиям которого займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды в сумме 308 748 679,26 руб., частями: 218 624 718,80 руб. - до 29.09.2015 и 90 123 960,46 руб. - до 12.10.2015 (в ред. дополнительного соглашения, датированного 02.11.2015) на срок до 29.09.2018 под 20% годовых.

Как усматривается из соглашения о расчетах и дополнительного соглашения N 3, датированных 29.12.2015, обязательство по предоставлению займа исполнено кредитным кооперативом посредством зачета встречных однородных требований на сумму 66 039 237,24 руб. с потребительским обществом и на основании трехсторонних соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, датированных 29.12.2015, с физическими и юридическими лицами, в том числе, с ответчиком на сумму 95 267 460,97 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-35184/2016-з.6, вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа № 459 от 29.09.2015, подписанный между Кооперативом (займодавец) и некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» (заемщик), судом сделан вывод о том, что договор займа № 459 является незаключенным, денежные средства по договору не передавались.

При таких обстоятельствах обязательства, подлежащие зачету на основании соглашения о зачете от 29.12.2015, отсутствовали, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энжи" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный Капитал" 29 076 614 рублей 32

коп. основного долга, 5 239 338 рублей 04 коп. процентов по договору займа № 153 от

06.03.2012, 20 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа № 333 от 23.01.2014, 51 073 969 рублей 03 коп. основного долга по договору займа № 433 от 31.12.2014

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энжи" в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.