Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А63-5366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, ОГРН 1022601989508, ИНН <***>, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Союзпечать»,

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 № 1/18, представителей комитета муниципального заказа ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4436, ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4437, представителя администрации Промышленного района города Ставрополя ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 04/01-14, представителя комитета по управлению имуществом ФИО7 по доверенности от 18.09.2018 № 39, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация города), Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190), за период с 25.12.2017 г. по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- об обязании комитета муниципального заказа подписать с ИП ФИО2 передаточный акт о передаче места для размещения киоска по продаже печатных изданий именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> а» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23/1» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190);

- о признании незаконными бездействий комитета муниципального заказа, администрации города, администрации района, комитета по управлению имуществом по своевременному демонтажу (освобождению) земельного участка (места расположения НТО): от киоска расположенного по адресному ориентиру: <...>; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: <...> а; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: <...> ВЛКСМ, д. 23/1.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Союзпечать» (далее – общество).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Ходатайствовал об истребовании следующих доказательств: документов о проведении обследования земельных участков (проведении муниципального земельного контроля) до 18.06.2018; запроса в УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1; претензии комитета по управлению имуществом от 15.06.2018 и 06.06.2018; сведений о проверках по спорным адресам либо сведений об отсутствии.

Представители комитета муниципального заказа и комитета по управлению имуществом возражали против удовлетворения названного ходатайства, пояснили, что все имеющиеся документы представлены в материалы дела, иные документы отсутствуют, в удовлетворении требований просили отказать по ранее изложенным доводам.

Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено как необоснованное.

Представитель комитета приобщил к материалам дела акты обследования земельного участка, из которых следует, что нестационарные объекты ОАО «Союзпечать», расположенные в <...> в районе здания № 22 а, и по улице 50 лет ВЛКСМ в районе жилого дома № 23/1, были демонтированы обществом в добровольном порядке. По улице Дзержинского, в районе дома № 196, расположен торговый павильон, принадлежащий обществу.

Представитель администрации района представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что были предприняты все меры для освобождения земельных участков, по двум адресам торговые павильоны демонтированы в добровольном порядке. Также пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-16363/2018 с требованием об обязании общества снести (демонтировать) нестационарный торговый объект по реализации печатных изданий на земельном участке по адресу: <...> в районе жилого дома № 196.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета муниципального заказа от 16.10.2017 № 232 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 14-КО/17. Датой проведения конкурсного отбора определено 28.11.2017.

Приказами комитета муниципального заказа от 23.10.2017 № 236 и от 14.11.2017 № 251 была утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора.

26 октября 2017 года в газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № 195-196 (6317-6318)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 14-КО/17 (далее – конкурсный отбор).

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 46 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов.

По лотам № 4, 24 и 26 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по следующим адресам соответственно: улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22 а; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

В соответствии с протоколом от 28.11.2017 № 14 победителем конкурсного отбора по названным лотам был признан ФИО2

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем были заключены договоры от 25.12.2017 № 176 (далее – договор № 176), от 25.12.2017 № 188 (далее – договор № 188), от 25.12.2017 № 190 (далее – договор № 190) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории <...>, по проспекту Юности, 22 а, по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1, соответственно.

В пунктах 1.1 указанных договоров содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий по вышеназванным адресам согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пунктам 1.2 договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, и пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров хозяйствующий субъект имеет право использовать (разместить) объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора.

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (пункты 3.4 спорных договоров).

На основании передаточных актов от 25.12.2017 к договорам №№ 176, 188, 190 предпринимателю были переданы места для размещения киосков по продаже печатных изданий. Передаточные акты подписаны без возражений.

Согласно пункту 1 названных актов комитет передает, а хозяйствующий субъект принимает место для размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

В пунктах 2 передаточных актов указано, что место для размещения киоска по продаже печатных изданий передано хозяйствующему субъекту в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Ставрополя. Претензий к предоставленному месту размещения киоска по продаже печатных изданий хозяйствующий субъект не имеет.

Предприниматель, указывая, что фактически в местах, обозначенных в ситуационных планах к договорам, размещены киоски иных лиц, а комитет муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названных мест размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился с заявленными требованиями в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее – Постановление № 1601) было утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1601 Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Положение) определяет порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 4 Положения организатором конкурсного отбора является комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – организатор конкурсного отбора), ответственный за организацию и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

В силу пункта 7 Положения по результатам конкурсного отбора между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя либо участником в случаях, предусмотренных пунктом 54 и абзацем первым пункта 65 Положения, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

В действующей Схеме предусмотрены места расположения киосков по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по следующим адресам: улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22 а; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

Кроме того, в названной Схеме указано, что количество отведенных мест для размещения НТО составляет по одному киоску по каждому из адресов.

Из сказанного следует, что на основании Схемы по каждому из спорных адресных ориентиров может быть расположен только один киоск по продаже печатных изданий.

Как было отмечено ранее, в пункте 6 Положения определено, что предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой.

В пункте 1.1 договора № 176 содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории <...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Договором № 188 предпринимателю было предоставлено аналогичное право размещения киоска по продаже печатных изданий на территории <...> а, и договором № 190 – по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 176, 188, 190 указанные договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора.

В пунктах 1 передаточных актов к названным договорам указано комитет муниципального заказа передает, а хозяйствующий субъект принимает место для размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договоров № 176, 188, 190 по спорным адресным ориентирам были расположены киоски по продаже печатных изданий, принадлежащие ОАО «Союзпечать».

Данный вывод сделан судом, исходя их переписки между органами местного самоуправления, представленной в материалы дела.

Так, 17.10.2017 ФИО3 обратилась в комитет муниципального заказа с запросом, в котором просила разъяснить, на каком праве по ул. Дзержинского, д. 196, размещен киоск ОАО «Союзпечать» по продаже печатных изданий. Названное обращение было перенаправлено в администрацию города (письмо от 01.11.2017 № 09/6/2-3776), а затем в УМВД России по г. Ставрополю (письмо от 27.11.2017 № 08/13-9151с) для выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта.

В письме от 16.01.2018 №393 УМВД России по г. Ставрополю сообщило, что собственника НТО установить не представляется возможным.

В письмах от 29.01.2018 № 09/6/2-260 комитет муниципального заказа обращался в администрации Октябрьского, Ленинского и Промышленного районов города Ставрополя, а также в комитет по управлению имуществом с указанием на проведение конкурсных отборов и выявлении фактов размещения НТО по адресным ориентирам, в том числе и по спорным, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В претензии от 18.06.2018 № 08/13-5022с комитет по управлению имуществом обратился к обществу с требованием об освобождении земельного участка по ул. Дзержинского, д. 196, поскольку ранее земельный участок обществу не предоставлялся и используется последним без правоустанавливающих документов.

12 июля 2018 года комитет по управлению имуществом направил письмо № 08/13-5682с в администрацию района для принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства, в результате чего администрация района обратилась к обществу с соответствующим иском в рамках дела № А63-16393/2018.

26 февраля 2018 года комитет по управлению имуществом направил обществу претензию № 08/13-1659с, содержавшую требование об освобождении земельного участка по адресу: <...> а, в связи с его использованием при отсутствии правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением требований, указанных в названной претензии, комитет по управлению имуществом обратился в администрацию района с письмом от 06.06.2018 № 08/13-4814с для принятия мер по освобождению земельного участка в судебном порядке.

18 июня 2018 года комитет по управлению имуществом направил в адрес комитета муниципального заказа письмо от 18.06.2018 № 08/13-5363, содержавшее информацию о принятых мерах.

Согласно актам обследования комитета по управлению имуществом от 09.10.2018 земельные участки по проспекту Юности, 22 а и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1 были освобождены, киоски демонтированы.

Из вышеизложенного следует, что спорные адресные ориентиры по договорам № 176, 188, 190 были переданы предпринимателю без учета содержавшихся в Схеме требований о возможности расположения по каждому из спорных адресных ориентиров только одного киоска по продаже печатных изданий, а также с нарушениями пунктов 1.1 и 1.2 договора. А работа по освобождению названных земельных участков по спорным адресным ориентирам должна была быть проведена до момента выставления права на размещение НТО по данным ориентирам в качестве лотов конкурсного отбора.

Вместе с тем, поскольку между комитетом муниципального заказа и предпринимателем имеются договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заключение договоров с нарушениями требований законодательства является основанием для признания таких договоров недействительными, а неисполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения НТО – основанием для обращения стороны договора в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить условия, предусмотренные договором.

Судом неоднократно в определениях, а также в судебных заседаниях было предложено заявителю уточнить требования, чего последним сделано не было.

Кроме того, поскольку на дату судебного заседания киоски, принадлежащие ОАО «Союзпечать», по двум адресным ориентирам демонтированы, удовлетворение требований в указанной части не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Также суд отмечает, что органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам, что следует из представленной в материалы дела переписки. По результатам проведенной работы два киоска по спорным адресным ориентирам были демонтированы, а с целью освободить земельный участок по третьему адресному ориентиру, было подано исковое заявление, которое будет рассмотрено в рамках дела № А63-16363/2018.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Вместе с тем сроки и периодичность проведения муниципального земельного контроля законодательством не предусмотрены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин