Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-44306/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

15.08.2024 Дело № А41-44306/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении запроса от 08.11.2023, 08.04.2024, и в не возбуждении исполнительного производства, об обязании,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – заявитель, общество, ООО «АКСИОМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении запросов взыскателя от 08.11.2023, 08.04.2024, и в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, по сегодняшний день;

- обязать провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд установил следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1469/2023 от 16.02.2023 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 произведена замена взыскателя на ООО «АКСИОМА».

судебного акта, Арбитражным судом Ульяновской области выдан судебный приказ.

02.01.2024 указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 25.04.2024 (РПО 80096483780931).

На момент подачи настоящего заявления в суд, исполнительное производство не возбуждено.

Заявитель полагая, что бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство, на основании судебного приказа от 16.02.2023 № А72-1469/2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу, не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае бездействие со стороны службы судебных приставов по невозбужджению исполнительного производства отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова