Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А46-16017/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16017/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16017/2015, принятые по иску Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне о взыскании 21 634 149,22 руб. в счёт возмещения убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Содружество», страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска Кухтей Е.В. по доверенности от 18.07.2016, Кононович Ю.Ю. по доверенности от 21.07.2016, арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны Власенко Р.Н. по доверенности от 06.04.2016, Огорелкова И.В. по доверенности от 25.07.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Омской области к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне (далее - Оверина И.А., ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере21 634 149,22 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела № А46-7396/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоАвтоТранс» (далее - ООО «СЭАТ», должник).

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на неполном исследовании материалов дела.

По мнению уполномоченного органа, вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности осуществлять ревизию текущих платежей, возникших в период до его утверждения конкурсным управляющим, основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые указывают на необходимость осуществления конкурсным управляющим ревизии всех текущих платежей в процедуре банкротства; вывод о том, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 28.09.2012 № 03-12/518 (далее - решение), подлежит исключению из цены иска, так как она образовалась до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в чьи обязанности не входит ведение учёта текущих платежей, возникших до его назначения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение вручено в процедуре конкурсного производства представителю арбитражного управляющего Овериной И.А.; квалификация судом задолженности по НДФЛ как текущей либо реестровой, в зависимости от момента её возникновения, противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25).

Как полагает кассатор, судами не учтён факт отсутствия контроля со стороны конкурсного управляющего за погашением текущей задолженности, а также направление конкурсным управляющим Овериной И.А. платёжных поручений в банк на списание денежных средств в нарушение установленной Законом о банкротстве очерёдности платежей, о чём ей, как распорядителю расчётного счёта должника, было известно уже после 17.11.2014; вывод апелляционного суда о том, что кредитная организация должна исполнять как платёжные документы конкурсного управляющего, так и исполнительные документы текущих кредиторов, предъявленные к счёту должника, самостоятельно определяя очерёдность их погашения, сделан без учёта разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление № 36); позиция судов о том, что само по себе нарушение очерёдности погашения текущих платежей не является основанием для констатации факта причинения убытков, если денежные средства были получены в составе иной очереди, противоречит положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Оверина И.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, приведёнными в ней, не согласилась, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФНС России, полагая, что ей причинены убытки в виде суммы налогов, пеней и штрафов, не поступивших в бюджеты разных уровней (недополученные доходы бюджета), в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Овериной И.А. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «СЭАТ», выразившихся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судами установлено, что определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7396/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СЭАТ» завершено; 06.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ликвидации ООО «СЭАТ».

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Убытки это вид гражданско-правовой ответственности, элементами которого являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления № 29, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Овериной И.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими последствиями в виде непоступления в бюджет сумм недоимок в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правомерно посчитали, что из суммы предъявленных убытков подлежит исключению сумма пени и штрафа по НДФЛ в общем размере 4 979 605,62 руб., поскольку уполномоченным органом не доказано отнесение указанной задолженности к текущим обязательствам должника; неполученный штраф в сумме 200 руб., основанный на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 № 3625, правильно отнесён к реестровой задолженности, как начисленный за правонарушение совершённое до возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде неполученной суммы НДФЛ в размере 7 155 338 руб., в том числе за 2011 год - 6 668 546 руб., за 2012 год - 486 792 руб., непогашенной недоимки по НДС - 493 211 руб., а также пени по НДС, приходящиеся на первый и второй квартал 2012 года со сроком уплаты не позднее 17.09.2012 в общем размере 213 894,97 руб., недоимки по налогу на имущество в общем размере 460 726 руб. и соответствующей ей пени в общей сумме 96 669,81 руб., апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность осуществлять ревизию текущих платежей возникших в период как до так и после его утверждения в деле о банкротстве.

Суд округа считает, что данный вывод апелляционного суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, однако, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судами установлено, что в период с 09.10.2013 по 19.02.2014 в картотеку были помещены инкассовые поручения на оплату задолженности по обязательным платежам перед ФНС России, имевшие текущий характер.

Ко всей задолженности уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Срок исполнения уплаты недоимки по НДФЛ наступил до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Оверина И.А. была осведомлена о наличии недоимки.

Доказательств об отзыве ею выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений по уплате текущей задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве),

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очерёдности предъявления ей соответствующих расчётных документов.

Исполнение после передачи уполномоченным органом в банк инкассовых поручений на оплату текущих требований ФНС России в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очерёдности, в рассматриваемом случае было обязанностью банка.

Привлечённый к участию по настоящему делу банк не оспаривал текущий характер предъявленных истцом к счёту должника инкассовых документов, то есть располагал достаточными сведениями по текущим платежам и о размерах таких требований.

Руководствуясь приведёнными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение очерёдности в расчётах в связи с неисполнением банком находящихся в картотеке платёжных документов по перечислению НДФЛ не может ставиться в вину арбитражному управляющему Овериной И.А. в качестве причинения убытков кредитору.

Более того, учитывая, что на момент выставления истцом инкассовых поручений действовали разъяснения, сформулированные в абзаце четвёртом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов в зависимости от даты поступления в банк расчётного документа, положения статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Овериной И.А. нельзя считать нарушенными.

Также является правильным исключение судами из расчёта уполномоченного органа суммы, полученной в составе реестровых платежей (8 474 884,33 руб.), так как доказательств того, что реестровая задолженность перед истцом погашена в иной бюджет, чем в тот, в который подлежали зачислению денежные средства при погашении в составе текущей очереди, не имеется.

В рассматриваемом случае получение ФНС России денежных средств в составе иной очереди не свидетельствует о наличии убытков для неё, так как уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы должника для расчёта с кредитором фактически не произошло.

Ввиду недоказанности истцом вины арбитражного управляющего Овериной И.А. в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник