Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А03-19072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9072/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 и ФИО4",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, служебное удостоверение, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 по

доверенности от 09.01.2023, диплом БЮИ МВД России № 392 от 01.06.2000, паспорт, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10


Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования указано, что Предприниматель осуществлял реализацию акустических колонок, имеющих совокупность всех признаков промышленных образцов № 113625 и № 111581, патенты на которые принадлежат компании "Harman International Industries, Incorporated".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 и ФИО4" – представитель патентообладателя - компании "Harman International Industries, Incorporated".

В судебном заседании представители сторон указали на пропуск срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Управления в суд, 15.02.2022 в торговой точке по продаже запасных частей и аксессуаров к телефонам в здании по адресу: <...> Предприниматель осуществил реализацию портативной акустической колонки CHARGE 2+ (Bluetooth), имеющей совокупность всех признаков промышленного образца № 113625 по цене 1300 рублей с признаками контрафактности, а также организовал предложение к продаже в торговом зале двух акустичесих колонок BOOMBOGX, имеющих совокупность всех признаков промышленного образца № 111581; двух акустических колонок XTREME, имеющих совокупность всех признаков промышленного образца № 113625; одной акустической колонки CHARGE4, имеющей совокупность всех признаков промышленного образца № 113625; одной акустической колонки синего цвета без опознавательных знаков (без упаковки), имеющей совокупность всех признаков промышленного образца № 113625.

Данная продукция изъята на основании протоколов изъятия вещей и документов от 15.02.2022.

Патент на промышленный образец № 11581 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.10.2018, патент на промышленный образец № 113625 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.03.2019 (далее - промышленные образцы № 11581 и № 113625). Патентообладатель - компания "Harman International Industries, Incorporated".

По данному факту 04.10.2022 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 1647 о совершении


административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что требование Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Промышленные образцы в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или


промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Сама статья 14.10 КоАП РФ озаглавлена "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)".

Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий регламентируются одноименной главой 76 ГК РФ, которая к средствам индивидуализации относит фирменное наименование юридического лица, товарный знак и знак обслуживания, географического указания и наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами и регулируются нормами главы 72 ГК РФ "Патентное право".

Таким образом, промышленные образцы не относятся к средствам индивидуализации товаров (работ, услуг). Соответственно, нарушение патентных прав не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, незаконное использование промышленного образца образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением неверно квалифицированы действия Предпринимателя.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение патентного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, факт правонарушения был обнаружен сотрудником Управления 15.02.2022. Таким образом, срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истёк.


В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").


Из пунктов 3 и 4 статьи 1358 ГК РФ следует, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорные акустические колонки содержат все существенные признаки промышленных образцов № 11581 и № 113625 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.


Из материалов дела видно, что административным органом в отношении изъятого у Предпринимателя товара в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза с целью выявления его контрафактности не проводилась.

К информационной справке, составленной третьим лицом, суд относится критически, поскольку данная справка составлена представителем патентообладателя, то есть заинтересованным лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" уазано, что при рассмотрении конкретного дела суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний не требует.

Сравнив приобщенные к материалам дела акустические колонки с описанием промышленных образцов № 11581 и № 113625, суд установил существенные различия.: у спорных колонок разъемы для подключения зарядного устройства, наушников, карты памяти, USB-устройства находятся в специальном открытом углублении, расположенном в верхней части задней части тела колонки, в то время как в оригинале разъемы находятся в нижней части задней части тела колонки и не в открытом углублении, а в закрытом. Различны формы подставки, с помощью которых колонка ставится на поверхность, расположенные в нижней части тела колонки.

Кроме того, у колонок, якобы идентичных промышленному образцу № 11581, кнопки управления колонкой расположены в верхней части тела колонки строго под ручкой, а в оригинале - в верхней части тела колонки сбоку от ручки, ближе к передней части тела колонки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств контрафактности спорных акустических колонок, вследствие чего они в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о привлечении индивидуального


предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован: <...>, ОГРНИП 311225621000018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 15.02.2022 акустические колонки Boombox в количестве 2 шт., акустические колонки Extreme в количестве 2 шт., акустическую колонку Charge 4 в количестве 1 шт., акустическую колонку Charge 2+ в количестве 1 шт., акустическую колонку синего цвета без упаковки и опознавательных знаков в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович