Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А42-5518/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5518/2019
город Мурманск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ул. Чапаева, д. 10, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 19.03.2019 № 122/19-01, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности Бурой Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, Общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 19.03.2019 № 122/19-01.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорное помещение находится не на одном этаже с жилыми квартирами, использование Обществом данного помещения не относится к обстоятельствам, создающим угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отравлений людей.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2019 № 122/19 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Перспектива» по месту фактического осуществления деятельности закусочной: <...>, с целью проверки выполнения предписания № 724/18 от 30.10.2018, которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить размещение закусочной ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

В ходе проверки было установлено, что предписание Обществом не исполнено, в связи с чем данное нарушение было отражено в акте проверки от 19.03.2019 № 122/19.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 19.03.2019 № 122/19-01 в котором указало, что помещение закусочной ООО «Перспектива» расположено на первом жилом этаже дома 2/18 по улице Алексея Генералова в городе Мурманске, где расположены жилые квартиры, и предписало обеспечить размещение закусочной ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 были введены в действие Санитарные правила к организациям общественного питания и санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункт 2.4 которых предусматривает, что при проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями Правил.

В соответствии с положениями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 такие организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Следовательно, указанные нормы санитарных правил не предусматривают возможность размещения организаций общественного питания на жилых этажах жилого здания.

В обоснование своей позиции заявитель представил сведения о том, что по состоянию на 28.03.2019 в технический паспорт части здания внесены изменения, которые свидетельствуют о том, что спорное помещение считается расположенным на цокольном, а не на первом этаже здания.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств (технического плана, заключения специалиста, пояснений специалиста, данных в судебном заседания) следует, что регистрация спорного помещения закусочной на цокольном этаже здания стала возможной в связи с нахождением отметки пола помещения ниже планировочной отметки земли на 0,5-0,6 м, тогда как смежные жилые помещения имеют отметку пола выше планировочной отметки земли на 0,15-0,4 м.

Однако технический план I-го этажа и цокольной части жилого здания фактически подтверждает, что к помещению закусочной примыкают жилые квартиры, которые со спорным помещением имеют только разный уровень высоты от пола в связи с заглублением помещения предприятия общественного питания.

Изменение технической документации помещения в данном случае привело только к изменению названия этажа, на котором находится помещение (в связи с вновь выявленными техническими характеристиками расположения помещения), но не изменило само место нахождение помещения и не устранило выявленные нарушения законодательства.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются ни сторонами по делу, ни специалистом, проводившим обследование помещения для дачи заключения.

Учитывая изложенное суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 в связи с фактическим нахождением помещения закусочной, в том числе на уровне первого этажа, на котором располагаются жилые квартиры.

Ссылки заявителя на СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011 судом не принимаются, поскольку положения пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 не предполагает возможности размещения организации общественного питания на одном этаже с жилыми помещениями вне зависимости от оценки факторов вредного воздействия на человека.

Кроме того, судебными актами по делу № 12-266 Общество за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ. Состоявшимися судебными актами по названному делу выводы Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения признаны обоснованными. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в названном деле.

Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предписывает не нарушать действующее законодательство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.