Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А14-14863/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

«24» августа 2017 г. А14-14863/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366826500232, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Мордово,

3-е лицо: Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, (ОГРН1043600196221, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 786 536 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, представителя по доверенности №1 от 9.01.2015,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2015,

от 3-го лица - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании 1 698 507руб. 00 коп., из них 1 196 100 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 4 от 07.11.2011 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, 59 850 руб. 00 коп. – штрафных санкций в связи с простоем комбайна, 442 557 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.11.2011 по 20.03.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании убытков в размере 17 943руб. 60коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366826500232, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен частично, взыскано 1 638 657руб.13коп., из них 1196100руб. – основного долга, 442 557руб.00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-14863/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании 1196100руб. – основного долга, 442 557руб.00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика 1196100руб. – основного долга, 590 436руб.94коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 14.06.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании иск поддержал.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора № 1 уступки требования (цессии) от 01.06.2015.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал ввиду несоответствия данной уступки требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев данное ходатайство и доводы, его обосновавшие, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

В ходе проведения исполнительных действий пристав - исполнитель установил наличие у должника - ИП ФИО2 имущественных прав - дебиторской задолженности ООО "Рассвет" в общей сумме 1 266 676руб. 24коп. Факт наличия и размер дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены. Кроме того, указанные денежные средства внесены на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г.Воронежа, впоследствии перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Эксперт-Агро».

Кредитор вправе уступить требование третьему лицу, если уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Принимая во внимание факт наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Рассвет», фактически являющуюся предметом договора уступки №1 от 01.06.2015, совершенная истцом по договору №1 от 01.06.2015 уступка противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 29.01.2016 договор № 1 уступки требования (цессии) от 01.06.2015 признан ничтожным на основании ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик – в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и отсутствие задолженности.

Третье лицо – мнения по существу спора не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30мин 15.08.2017, 16час 00мин 22.08.2017.

Из материалов дела следует.

По договору №02/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, акту №1 приема-передачи (Т.1 л.д.42-44) ИП ФИО2 приняла от ООО «Эксперт-Агро» свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos Т-3 заводской номер 206006, 2006 года выпуска (далее – комбайн).

07.11.2011 сторонами заключен договор №4 на уборку сахарной свеклы урожая 2001 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика и сдать результат работ, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.4 договора штрафные санкции за простой комбайна по вине заказчика составляет 9000руб.00коп.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения условий договора и проведения взаиморасчетов (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги – уборка сахарной свеклы в количестве 132,9га на общую сумму 1 196 100руб.00коп., что подтверждается актом №8 от 15.11.2011 и по существу не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец заявил требования о взыскании задолженности. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от отплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размеров учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (до 01.06.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Центрального банка РФ (с 01.08.2016) за период с 19.11.2011 по 14.06.2017 в сумме 590 436руб.94коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №4 от 07.11.2011.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца в части суммы задолженности в размере 1 196 100руб.00коп. основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом оказания услуг №8 от 15.11.2011.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт оказания спорных услуг не оспорил, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил. При этом указал на прекращение обязательства по их оплате в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-10674/2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 728 684 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 537 991 руб. 76 коп.

В материалы дела представлены договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2015, по условиям которого ООО "Эксперт-Агро" (цедент) уступает, а ООО "Рассвет" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 в размере 537 991 руб. 76 коп., а также договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2015, по условиям которого ООО "Эксперт-Агро" (цедент) уступает, а ООО "Рассвет" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 в размере 728 684 руб. 48 коп.

Также представлены соглашения N 1, N 2 от 05.06.2015 о расторжении сторонами указанных договоров цессии.

Следовательно, ответчик не является взыскателем по указанным делам.

Постановлением от 21.04.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №4683/15/36037-ИП от 04.03.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000403685, выданного Арбитражным судом Воронежской области 28.10.2014 по делу №А14-14863/2014 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Агро» 728 684руб.48коп. – задолженности, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Рассвет» в общей сумме 728 684руб.48коп., подтвержденную договором №4 от 07.11.2011, актом приемки оказанных услуг №8 от 15.11.2011, подписанными между ИП ФИО2 и ООО «Рассвет».

Постановлением от 05.05.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №14755/15/36037-ИП от 30.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000406065, выданного Арбитражным судом Воронежской области 24.11.2014 по делу №А14-10725/2014 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Агро» 537 991руб.76коп. – задолженности, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Рассвет» в общей сумме 537 991руб.76коп., подтвержденную договором №4 от 07.11.2011, актом приемки оказанных услуг №8 от 15.11.2011, подписанными между ИП ФИО2 и ООО «Рассвет».

Пунктами 1 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ИП ФИО2 путем внесения денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа.

Пунктами 2 постановлений ИП ФИО2 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Пунктами 3 постановлений пристав-исполнитель обязал дебитора – ООО «Рассвет» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 728 684руб.48коп. и 537 991руб.76коп. соответственно на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г.Воронежа.

На основании указанных постановлений ООО «Рассвет» перечислило на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства: 728 624руб. 48коп. по платежному поручению №60 от 05.06.2015; 271315руб.52коп. по платежному поручению №61 от 05.06.2015; 266676руб.24коп. по платежному поручению №62 от 09.06.2015 (537 991руб.76коп.).

Постановлениями от 16.06.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительных производств №4683/15/36037-ИП от 04.03.2015 и №14755/15/36037-ИП от 30.04.2015, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Эксперт-Агро» (всего в сумме 1 266 676руб. 24коп.).

Таким образом, ООО «Рассвет» фактически погасив задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Эксперт-Агро", тем самым исполнило обязательства перед самим предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 196 100руб.00коп. В удовлетворении требований о взыскании 1 196 100руб.00коп. – основного долга следует отказать.

Являются обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действовавшей с 01.06.2015 г. до 31.08.2016 г.) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,8%.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Судом установлено, что погашение дебиторской задолженности ООО "Рассвет" в общей сумме 1 266 676руб. 24коп. происходило путем внесения ответчиком денежных средств: 728 624руб. 48коп. по платежному поручению №60 от 05.06.2015; 271315руб.52коп. по платежному поручению №61 от 05.06.2015; 266676руб.24коп. по платежному поручению №62 от 09.06.2015 на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г.Воронежа, деньги впоследствии перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Эксперт-Агро».

Согласно информации в графе «списано со счета плательщика» платежных поручений №60 от 05.06.2015 на сумму 728684руб.48коп. и №61 от 05.06.2015 на сумму 271315руб.52коп. денежные средства списаны со счета плательщика 08.06.2015. По платежному поручению №62 от 09.06.2015 денежные средства в сумме 266 676руб. 24коп. списаны 09.06.2015.

С учетом изложенных обстоятельств расчет процентов должен быть произведен следующим образом.

За период с 19.11.2011 по 31.05.2015

1 196 100 х 8/25%/360 х 1272 = 348 663руб. 15коп.

За период с 01.06.2015 по 07.06.2015

1 196 100 х 11,8%/365 х 7 = 2 706руб. 79коп.

За период 08.06.2015

196 100 х 11,8%/365 х 1 = 63руб 39коп.

Итого: 351 433руб. 33коп.

С учетом изложенных обстоятельств факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 09.06.2015 судом не установлен, соответственно проценты с указанной даты начислению не подлежат ввиду погашения задолженности.

При этом судом учтено, что обязательство по внесению денежных средств исполнено ООО «Рассвет» в размере, превышающем сумму задолженности на 70 576руб. 24коп., что позволяет суду зачесть указанную сумму в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.11.2011 по 08.06.2015 в сумме 280 857руб.09коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впоследствии отмененное Определением ВС РФ от 31.01.2017 решение суда от 19.10.2015 исполнено частично по платежным ордерам №106255 от 16.03.2016 в сумме 43 653руб.33коп. и №106444 от 17.03.2016 в сумме 95руб. 27коп. (Т.4 л.д.32-33) (всего 43 748руб. 60коп.).

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, с истца в пользу ответчика следует взыскать 43 748руб. 60коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 26 013руб. 09коп., на ответчика в сумме 4 852руб. 26коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №005278689 на взыскание с ООО «Рассвет в доход федерального бюджета 28 928руб. 49коп. – госпошлины; серии ФС №005278688 на взыскание с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 1056руб.57коп. – госпошлины.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 24 956руб. 52коп. – госпошлины.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 24 076руб. 23коп. госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина перечислена ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3000руб.00коп. по чеку-ордеру от 16.11.2015. в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 471руб. 62коп. госпошлины.

При подаче кассационной жалобы госпошлина перечислена ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета в сумме 3000руб.00коп. по чеку-ордеру от 18.03.2016. в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 528руб. 38коп. госпошлины.

Таким образом, с учетом зачета взаимных обязательств, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 056руб. 76коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мордово, Тамбовская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366826500232, ИНН <***>), <...> 857руб.09коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366826500232, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мордово, Тамбовская область, 2 056руб. 76коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366826500232, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 24 956руб. 52коп. – госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мордово, Тамбовская область, из федерального бюджета 24 076руб. 23коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова