Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А13-1716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1716/2023
г. Вологда
18 мая 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Департаменту экономического развития Вологодской области о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину,

при участии от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, от департамента – ФИО3, по доверенности от 17.04.2023



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину.

В обоснование Общество ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 были предоставлены дополнительные меры поддержки в виде изменения сроков уплаты налогов и взносов, вслдествие чего наличие задолженности по налогам не являлось нарушением, а поэтому лицензия должна была быть предоставлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что после данного решения Общество вновь обратилось в Департамент и ему была предоставлена соответствующая лицензия, которая в настоящее время действует.

Одновременно общество просило восстановить срок для обжалования решения от 28.02.2022, так как ждало ответа Департамента по жалобе на данное решение.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в предоставлении лицензии, не возражали против восстановления срока для обжалования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и Департамента, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Запад» 11.02.2022 обратилось в Департамент с заявлением № 1777746335 о предоставлении государственной услуги «лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Департаментом по результатам рассмотрения заявления с представленными документами принято решение от 28.02.2022 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления, принятия решения об отказе), поскольку у заявителя на первое число месяца имелась не погашенная на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии недоимка по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которая превышала 3 000 рублей.

Считая решение о приостановлении действия лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Порядок выдачи лицензий регулируется ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Этой же статьей установлен перечень документов, необходимых для представления заявителем в лицензирующий орган.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления, принятия решения об отказе) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по таким обязательным платежам) превышают 3 000 рублей, не погашены на дату получения налоговым органом запроса лицензирующего органа и информация о которых направлена налоговым органом в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Заявление ООО «Запад» № 1777746335 подано в Департамент 11.02.2022.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии (п. 7 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Поскольку обязанность в получении справки налогового органа об отсутствии/наличии у заявителя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов лежит на лицензирующем органе, Департаментом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по системе СМЭВ, был направлен соответствующий запрос в налоговый орган.

Из Федеральной налоговой службы в Департамент посредством межведомственного электронного взаимодействия (протоколы запросов от 11.02.2022) поступили сведения о наличии у ООО «Запад» на 01.02.2022 и не погашенной на 11.02.2022 задолженности по уплате налогов и сборов.

На запрос Департамента от 14.02.2022 № ИХ.07-0681/22 УФНС России по Вологодской области ответным письмом от 18.02.2022 № 17-12-01/01827 проинформировало, что за ООО «Запад» числилась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации по состоянию на 01.02.2022 в размере 16 910,12 руб., на 11.02.2022 в размере 16 980,59руб. Также служба сообщает, что сведения о задолженности указаны с учетом имеющейся переплаты по соответствующим обязательным платежам.

Таким образом, решение об отказе в выдаче лицензии принято лицензирующим органом в соответствии с положениями п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ по результатам рассмотрения представленных заявления и документов и установления несоответствия заявителя требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, организация уплачивает государственную пошлину за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для получения права осуществлять соответствующий вид деятельности, а лицензирующий орган, в свою очередь, проводит необходимые мероприятия в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом проведение таких мероприятий не зависит от результата рассмотрения представленных документов (решение о выдаче или отказ в ее выдаче) и, соответственно, выдача лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может рассматриваться как одномоментное действие, поскольку является результатом проведения мероприятий соответствующими органами.

Решение об отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом в соответствии с положениями п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ по результатам рассмотрения представленных заявления и документов и установления несоответствия заявителя требованиям законодательства. Следовательно, указанное решение является результатом совершенных государственным органом юридически значимых действий по предоставлению лицензии (прием документов, их регистрация и экспертиза), в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, продление срока действия лицензии, определен ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой Кодекса, подлежит возврату. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом № 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Указание заявителем на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, предусмотренный п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ, необоснованно, так как указанное положение на распространяется на государственную пошлину, уплаченную за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом НК РФ не разделяет понятия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Меры поддержки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», не освобождают юридические лица, претендующие на получение специального разрешения на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, от соблюдения требований законодательства регулирующего оборот указанной продукции.

Указание заявителя на приостановление действия пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ до 31.12.2023, которое введено Федеральным законом от 26.03.2022 № 74 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в рассматриваемом случае также необоснованно, так как Федеральный закон от 26.03.2022 № 74 вступил в законную силу 26.03.2022, следовательно, его действие не распространяется на правоотношения возникшие при подаче заявления от 11.02.2022.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В заявлении от 14.02.2023 общество просило восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения Департамента от 28.02.2022. Каких-либо мотивов и оснований для восстановления срока обществом не приведено, причин пропуска не указано.

В судебном заседании от 17.04.2023 представитель заявителя указал, что срок пропустили так как ждали ответа Департамента на жалобу.

Вместе с тем, ответ Департамента был возвращен адресату в связи с отказом получить письмо. Суд полагает, что все риски не получения корреспонденции по юридическому адресу должно нести непосредственно само юридическое лицо. Не получение корреспонденции по адресу не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, законодательно не закреплена обязательная процедура досудебного обжалования решения об отказе в предоставлении лицензии.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство общества о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения, не подлежит удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства не указывают на наличие вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления в установленный срок и не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска указанного срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

В данном случае суд принимает во внимание, что оспариваемое решение Управления оформлено 28.02.2022 и получено обществом также 28.02.2022, о чем указало общество в своем заявлении.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, в срок не позднее 29.05.2022.

Фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 16.02.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного пропущенного срока обращения заявителя в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Кроме того, данное обращение не направлено на восстановление нарушенного права заявителя, поскольку испрашиваемая лицензия была им получена по повторному обращению, уже после погашения задолженности по налогам. Наличие двух лицензий на один объект с одинаковым сроком действия прямо противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Запад» о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину, не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области от 28.02.2022 № 1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров