Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-259255/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №А40-259255/22-144-1940


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЮЙГУН РУ»

к заинтересованному лицу: ЦАТ

о признании незаконным решения от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/200622/3067405,


с участием:

от заявителя: Иванов А. В. (паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом)

от ответчика: Куликов А. В. (паспорт, доверенность от 19.12.2022 № 05-01-23/30875, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «СЮЙГУН РУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/200622/3067405; об обязании устранить нарушение прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 238 828,15 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 20.06.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) ООО «СЮЙГУН РУ» подана декларация на товары №10009100/200622/3067405 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «каток дорожный вибрационный, самоходный, гидравлический, модель XS183, с одним вальцом, новый, для уплотнения дорожного грунта, 1 шт., каток дорожный вибрационный, самоходный, гидравлический, модель XS163, с одним вальцом, новый, 6 шт., производитель: XUZHOU XCMG EXCAVATOR MACHINERY CO.,LTD., товарный знак: XCMG».

Рассматриваемая поставка осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2016 №XCMG/XUGONGRU-6 (далее - Контракт), заключенного декларантом с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp.& Exp.Co.,Ltd.», Китай, на условиях поставки DAP ХЭЙХЭ.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля таможенной стоимости принято решение от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200622/3067405. На основании указанного решения ООО «СЮЙГУН РУ» уплачены таможенные платежи в размере 1 238 828,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган указал, что оспариваемое решение отменено вышестоящим таможенным органом, что влечет за собой восстановление прав Заявителя и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «СЮЙГУН РУ», суд исходит из следующего.

Действительно, в порядке ведомственного контроля решением Центральной акцизной таможни от 30.12.2022 №10009000/301222/17/2023 решение от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/200622/3067405 признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом по существу.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В качестве обоснования принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10009100/200622/3067405, таможенным постом указано следующее.

Согласно решению таможенного поста прайс-лист Продавца является адресным (указано наименование декларанта на английском языке), а прайс-лист Производителя декларантом не представлен.

Декларантом представлен прайс-лист продавца от 15.04.2022 б/н на условиях поставки DAP Manzhouli/Heihe China, содержащий информацию о предлагаемой продукции, характеристиках предлагаемой к продаже продукции, стоимости за единицу товара.

Ассортимент продукции в прайс-листе Продавца обширнее, чем ассортимент товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/200622/3067405.

В представленном прайс-листе Продавца отсутствует информация, что прайс-лист адресован непосредственно ООО «Сюйгун Ру».

Таким образом, довод таможенного поста является необоснованным.

Отсутствие прайс-листа Производителя не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве следующего довода в решении от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/200622/3067405, указано, что представленный прайс-лист Продавца составлен позже представленной заявки на приобретение товаров. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии иного документа, содержащего сведения о цене товаров, не представленного таможенному органу.

Декларантом представлена заявка от 26.01.2022 №55/1, в которой указано наименование и количество товара, которое собирается приобрести ООО «Сюйгун Ру». Согласно заявке декларант просит Продавца сообщить стоимость и сроки поставки поименного товара. Стоимость товара в заявке не обозначена.

Стоимость товара указана в прайс-листе продавца от 15.04.2022 б/н и согласована сторонами в спецификации от 24.04.2022 №515А.

Относительно доводов таможенного поста касательно оплаты товара необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019 №14 оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в согласованных сторонами спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 24.04.2022 №515А указано, что оплата должна быть произведена в размере 100% в течение 240 дней после отгрузки.

Таким образом, на момент таможенного декларирования и последующего проведения таможенного контроля срок оплаты по контракту не наступил.

В соответствии с решением таможенного поста в договоре №34/17 маршрут перевозки и величина стоимости такой перевозки не соответствуют сведениям, указанным в счетах за перевозку и актах выполненных работ.

Однако услуги транспортировки товаров оказывались декларантом в соответствии с договором на оказание услуг транспортной экспедиции от 10.06.2021 №01/06/21.

Договор № 34/17 декларантом в таможенный орган не представлялся.

Довод таможни относительно несоответствия транспортных расходов, заявленных в ДТС-1 и транспортных документах является несостоятельным.

Как указано в решении, в инвойсе на перевозку товаров от 10.06.2021 №01/06/21 стоимость доставки техники по маршруту Хэйхэ (КНР) - Сюнь кэ (КНР) -Поярково (РФ) составила 10 885,00 дол. США. В подтверждение оплаты за перевозку декларантом представлено платежное поручение от 11.07.2022 №715 на сумму 72 716,00 китайских юаней.

Декларантом представлены инвойсы на перевозку от 20.06.2022 №006, где стоимость перевозки указана в китайских юанях и дол. США. Стоимость перевозки катков, задекларированных по ДТ №10009100/200622/3067405, составляет 72 716,00 китайских юаней или 10 885,00 дол. США. Стоимость перевозки, указанная в инвойсе на перевозку от 20.06.2022 №006 в китайских юанях, соответствует стоимости перевозки, обозначенной в акте выполненных работ от 15.06.2022 №05/06/22 и поручении на перевод иностранной валюты от 11.07.2022 №715.

Исходя из п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, решение АСТП (ЦЭД) от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200622/3067405, принято без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом документов при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений. Доводы, приведенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, а иные обстоятельства, указывающие на документальную неподтвержденность и (или) недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не установлены, в связи с чем Решение таможенного поста не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Указанные выводы также отражены в решении Центральной акцизной таможни от 30.12.2022 №10009000/301222/17/2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СЮЙГУН РУ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 238 828,15 руб.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЮЙГУН РУ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд








РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200622/3067405.

Обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЮЙГУН РУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 238 828,15 руб. (один миллион двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СЮЙГУН РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили