Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-21556/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21556/2019
г. Воронеж
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании основного долга в размере 629 931 руб. по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП, неустойки в размере 545 520,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец, ООО «ТД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «АГРО ОЙЛ»), основного долга в размере 629 931 руб. по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП, неустойки в размере 545 520,25 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 07.07.2020).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2020 по 26.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за 2018 год возражал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом признал наличие и обоснованность задолженности за 2016, 2017 годы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО «ТД «Черноземье» просит истребовать у ООО «АГРО ОЙЛ» информацию и документы: сведения о перевозчиках, которые были привлечены ответчиком для осуществления перевозки товара по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП; договоры, заключенные ответчиком с перевозчиками, которые осуществляли перевозку товара в рамках договора поставки от 09.12.2016 № 2/СП; первичные документы, которыми оформлялись перевозки товара в рамках договора поставки от 09.12.2016 № 2/СП.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании статьи 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ООО «ТД Черноземье» (Поставщик) и ООО «АГРО-ОЙЛ» (Покупатель) заключили Договор поставки № 2/СП (далее – договор № 2/СП).

Согласно п. 1.1. договора № 2/СП Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю сорную примесь подсолнечника (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора № 2/СП поставщик формирует (подготавливает) товар на основании заявки, полученной от Покупателя не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки Товара. Заявка в обязательном порядке должна включать в себя: наименование Покупателя, наименование необходимого Товара, количество необходимого Товара, предполагаемую дату и условие поставки, способ поставки и вид транспорта, подпись уполномоченного представителя Покупателя и печать. Заявка принимается по факсу либо по адресу электронной почты Поставщика. По итогам согласования Сторонами подписываются Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.1. установлено, что цена товара и условия оплаты Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.3. договора № 2/СП при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 3 рабочих дня, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или приостановить дальнейшую поставку Товара, письменно уведомив об этом Покупателя. В случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения, Договор будет считаться расторгнутым, а обязательства Сторон прекращенными с момента направления Покупателю соответствующего уведомления.

Как следует из пунктов 4.4. – 4.6. договора № 2/СП товар поставляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Под партией Товара понимается количество Товара, отгруженное по одной Спецификации, если иное не согласовано в Спецификациях. Заявка Покупателя на отгрузку должна содержать наименование и количество Товара, количество транспортных единиц, представляемых под погрузку, с указанием для авто отгрузок – государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя, для ж/д отгрузок – номера вагонов. Заявка Покупателя на отгрузку предоставляется Поставщику по факсу или с использованием электронной почты, в следующие сроки: при авто отгрузках – не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки Товара.

В соответствии с п. 4.17. договора № 2/СП Покупатель обязуется посредством электронной почты или факсимильной связи с обязательным получением от Поставщика подтверждения: уведомить Поставщика о получении им или Грузополучателем Товара – не позднее 1 рабочего дня с момента его получения.

Пунктом 5.2 договора № 2/СП предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что по спецификациям № 1 - № 10 к договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 766 4531 руб., а последний поставленный товар оплатил частично в сумме 2 136 500 руб., ООО «ТД Черноземье» пришло к выводу, что у ООО «АГРО-ОЙЛ» образовалась задолженность перед ООО «ТД Черноземье» по оплате в сумме 629 931 руб.

Поскольку в срок, установленный условиями договора № 2/СП оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, ООО «ТД Черноземье» 05.04.2019 направило в адрес ООО «АГРО-ОЙЛ» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 629 931 руб., а также неустойку по договору в сумме 305 099,84 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АГРО-ОЙЛ» обязанности по договору № 2/СП, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Черноземье» задолженности в сумме 629 931 руб., в том числе 72 166 руб. задолженность за товар, поставленный в 2018 году, неустойки в соответствии с п. 5.2 договора № 2/СП в размере 545 520,25 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал требования в части взыскания задолженности в размере 557 765 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором № 2/СП, осуществив в 2016, 2017 годы поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами на сумму 557 765 руб. (т.1 л.д.87-150, т.2 л.д.1-14).

Признание ответчиком исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, а также принимая во внимание, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, подписанные ответчиком, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 557 765 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 166 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП в оплату товара, поставленного в 2018 году.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела согласно условиям спецификации от 01.01.2018 № 10 к договору поставки № 2/СП от 09.12.2016 ООО «ТД «Черноземье» обязуется поставить ООО «АГРО ОЙЛ» 1000 тн сорной примеси подсолнечника по цене 100 рублей за тонну. Срок отгрузки и поставки 1 января - 31 декабря 2018. Базис поставки EXW - самовывоз.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 04.01.2018 заявка (заказ) № 8373, от 08.01.2018 заявка (заказ) № 8395, от 10.01.2018 заявка (заказ) № 8498, от 12.01.2018 заявка (заказ) №8499, от 16.01.2018 заявка (заказ) № 8500, от 18.01.2018 № 273, от 19.01.2018 заявка (заказ) № 318, от 20.01.2018 заявка (заказ) № 358, от 21.01.2018 заявка (заказ) № 359, от 23.01.2018 заявка (заказ) № 360, от 24.012018 заявка (заказ) № 361, от 24.01.2018 заявка (заказ) № 677, от 25.01.2018 заявка (заказ) № 731, от 25.01.2018 заявка (заказ) № 362, от 26.01.2018 заявка (заказ) №772,от 27.01.2018 заявка (заказ) № 773 от 28.01.2018 заявка (заказ) №774, от 28.01.2018 заявка (заказ) № 789, от 29.01.2018 заявка (заказ) № 775, от 30.01.2018 заявка (заказ) № 894, от 31.01.2018 заявка (заказ) № 776, от 01.02.2018 заявка (заказ) № 1024, от 02.02.2018 заявка (заказ) № 777, от 01.02.2018 заявка (заказ) № 1058, от 03.02.2018 заявка (заказ) № 1143, от 05.02.2018 заявка (заказ) № 1137, от 05.02.2018 заявка (заказ) № 1229, от 06.02.2018 заявка (заказ) № 1346, от 07.02.2018 заявка (заказ) № 1377, от 08.02.2018 заявка (заказ) № 1368, от 09.02.2018 заявка (заказ) № 1370, от 10.02.2018 заявка (заказ) № 1371, от 10.02.2018 заявка (заказ) № 1060, от 11.02.2018 заявка (заказ) № 1372, от 11.02.2018 заявка (заказ) № 1536, от 12.02.2018 заявка (заказ) № 1575 на поставку 453 040 кг сорной примеси подсолнечника (т. 3 л.д. 129-150, т. 4 л.д. 1-50).

В представленных в материалы дела истцом транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор, а также отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара. Доверенностей от ответчика, выданных на имя водителей, осуществлявших перевозку товара, сторонами в материалы дела также не представлено.

Судом неоднократно (определения от 28.09.2020, от 02.11.2020) предлагалось истцу представить заявки ответчика, в том числе заявки, предусмотренные п. 4.5. договора № 2/СП.

Однако заявки ответчика за 2018 год, на отгрузку согласовывающие дату; транспортные средства, с указанием государственного регистрационного номера, предоставляемые под погрузку и ФИО водителей; количество товара, составляющего партию ООО «ТД «Черноземье» в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подобные заявки у истца отсутствуют.

В соответствии с п. 4.5. договора № 2/СП заявка Покупателя на отгрузку должна содержать наименование и количество Товара, количество транспортных единиц, представляемых под погрузку, с указанием для авто отгрузок – государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя, для ж/д отгрузок – номера вагонов.

Также истцом не представлено в материалы дела согласование увеличения товара, подлежащего поставке ООО «АГРО ОЙЛ».

Таким образом, оценивая в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что доказательств поставки товара по указанным транспортным накладным в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ТД «Черноземье» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по представленным в материалы дела транспортным накладным за 2018 год в адрес ответчика не представлено, факт получения товара ответчиком на сумму 72 166 руб. не подтвержден.

Истец, являясь юридическим лицом и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия надлежащего оформления первичной документации.

Оценивая довод истца о том, что в представленных транспортных накладных за январь – февраль 2018 года имеются подписи перевозчиков, подтверждающие фактическую приемку товара со склада поставщика, а именно подписи водителей, которые осуществляли перевозку для ООО «АГРО-ОЙЛ», как в 2017, так и 2018 годах суд принимает во внимание следующее.

Судом были истребованы в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской, Белгородской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Тульской областей, УГИБДД ГУ МВД по г. Москве сведения о собственниках транспортных средствах, указанных в качестве транспортных средств посредством которых поставлялся товар от ООО «ТД Черноземье» ООО «АГРО-ОЙЛ».

Представленные сведения свидетельствую о том, что водители, указанные в транспортных накладных не являются собственниками транспортных средств.

Истец каких-либо иных доказательств, что водители в спорных транспортных накладных указывались на основании указания ответчика, а не самостоятельно, в материалы дела не представлено.

А также иных доказательств, что с указанными перевозчиками (водителями) у ООО «АГРО-ОЙЛ» были длящиеся гражданско-правовые отношения в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 72 166 руб. основного долга по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 545 520,25 руб. штрафа в соответствии с 5.2 договора № 2/СП.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункта 5.2 договора № 2/СП предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки в сумме 557 765 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным и составляющим 483 025 руб.

Вместе с тем ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.

Пунктом 75 Постановления № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, до суммы 240 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Требование о взыскании неустойки, приходящейся на сумму 72 166 руб. является производным по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 175 451,25 руб. размер государственной пошлины составляет 24 754,51 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 21.11.2019 № 6456 в федеральный бюджет были перечислены 23 706 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал основной долг в размере 557 765 руб., то государственная пошлина в размере 8317 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, 15 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1346,61 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557 765 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 2/СП, неустойку за неисполнение обязательств по договору от 09.12.2016 № 2/СП в размере 240 000 руб. за период с 23.02.2018 по 07.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6970,39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов