Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-164391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164391/23-122-1324
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СОСНОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 370201001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (117279, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 1 069 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 28.08.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 25.09.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (далее – Истец, ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» (далее – Ответчик, Учреждение, должник) о взыскании задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 1 069 200 (одного миллиона шестидесяти девяти тысяч двухсот) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями направленной Истцу заявки, поскольку, несмотря на произведенную обществом поставку необходимого Учреждению товара, названный товар оплачен должником так и не был.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки в адрес должника самостоятельно заказанного им товара и неисполнение последним своей обязанности по его оплате. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, что, соответственно, исключает возможность взыскания с Учреждения какой-либо задолженности, поскольку направление заявки и поставка товара в отсутствие заключенного договора каких-либо правовых последствий не порождают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, Истцом на основании устной договоренности с Учреждением в адрес последнего поставлен следующий товар:

-29.09.2021г. – зимние костюмы на сумму 2 805 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 494 от 29.09.2021г.;

-11.10.2021г. – рабочая обувь (зимние ботинки и зимние сапоги) на сумму 483 800рублей, что подтверждается товарной накладной № 507 от 11.10.2021г. ;

-22.10.2021г. – рабочая обувь (зимние ботинки для дворников) на сумму 704 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 525 от 22.10.2021г.;

-27.10.2021г. – рабочая обувь (зимние ботинки для дворников) на сумму 365 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 542 от 22.10.2021г.

Всего было поставлено товара на общую сумму 4 358 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени договор на поставленный по сделанным по телефону и с помощью переписки в сети интернет заявкам товар не заключен и полная оплата поставленного товара не произведена.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика 28.06.2022г. была направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как следует из материалов дела, несмотря на получение упомянутой претензии 11.07.2022г., Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Истец и ответчик не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически между нами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, факт осуществленной Истцом в адрес Ответчика поставки товара подтверждается товарными накладными №№ 525 от 22.10.2021г. и 542 от 22.10.2021г. и не оспаривается Ответчиком. В судебном заседании представитель Учреждения не отрицала не только факт поставки обществом товара на заявленную ко взысканию сумму, но и сам факт направления должником заявки на его поставку, однако указывала на отсутствие заключенного договора между сторонами, что, в свою очередь, исключает обязанность Ответчика по оплате такого товара.

Между тем, оценивая приведенные представителем Учреждения доводы, принимая во внимание нормоположения ст. 8, 488 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.022 по делу № А40-193724/2022, суд приходит к выводу о наличии у должника обязанности по оплате поставленного ему товара вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, поскольку обратное приведет к нарушению принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях и недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Нормативного обоснования обратного представителем Ответчика в судебном заседании не приведено.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт поставки Истцом самостоятельно затребованного Ответчиком товара и неисполнение последним своих обязательств по его оплате, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный Истцом расчет суммы подлежащей взысканию задолженности судом в настоящем случае проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" в пользу ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС" задолженность за поставленный товар в размере 1 069 200 (один миллион шестьдесят девять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая