Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А49-4585/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4585/2017
город Пенза
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» (Коржа ул., д. 5, Солигорск г., <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО1; 2) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320000000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность №23-юр от 09.04.2019), после перерыва ФИО4 (доверенность №19-юр от 23.04.2018);

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность №171 от 23.08.2017);

от временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО2 – представителя ФИО6 (доверенность №007/ВУ от 12.02.2019);

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - представителя ФИО7 (доверенность №Д-526 от 27.12.2018).



установил:

Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее по тексту – ОАО «Пензхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» (далее по тексту – ОАО «Беларуськалий», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора № 21/2-129/4425 от 24.03.2010, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320000000 руб.

Исковые заявления мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010 и потребовал возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы, но продолжает удерживать шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим (далее по тексту - оборудование).

Определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела №А49-3941/2017 от 11.05.2017 в отношении ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» введена процедура наблюдения с 11.05.2017, временным управляющим утвержден – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 к участию в деле №А49-4585/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела между истцом, ответчиком и временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» ФИО1 было заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых Арбитражным судом Пензенской области в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому стороны признают, что ОАО «Беларуськалий» не использовало, не эксплуатировало шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим либо его комплектующие («оборудование») или иным образом не получало выгоду, прибыль доходы, продукцию в своей предпринимательской, производственной или иной деятельности за период с 01.08.2014 по 05.03.2018, поставленную ОАО «Пензхиммаш» в адрес ОАО «Беларуськалий» по договору №21/2-129/4425 от 24.03.2010 (том 4 л.д. 121).

На основании вышеуказанного соглашения, а также решения Экономического суда Минской области по делу №176-11/2017 от 26.10.2017, которым было обращено взыскание на шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим в счет исполнения обязательства ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» истец заявил отказ от иска и просил суд прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 принят отказ истца - ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» от иска, производство по делу было прекращено.

Являясь конкурсным кредитором ОАО «Пензхиммаш», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, одновременно обжалуя отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 по делу № А49- 4585/2017 отменено, поскольку отсутствуют основания полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В обоснование отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что иск ОАО «Пензхиммаш» после введения в отношении него в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, фактически направлен на увеличение конкурсной массы должника путем истребования конкретного имущества - шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, а также взыскания полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб., за счет которых подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, то отказ от иска фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам временного управляющего и обязанностям, возлагаемым на него.

Утрата интереса к требованию со стороны самого истца не означает утраты интереса к нему со стороны конкурсных кредиторов истца, поскольку как указывалось выше сумма требования, отсутствие оснований для которого истец признал в Соглашении, составляет 320000000 руб., которые, в случае удовлетворения иска, могли бы войти в конкурсную массу истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 дело назначено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - кредитор истца.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление ОАО «Пензхиммаш» оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении данного дела по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 дело назначено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А49-4585/2017 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А49-3941/2017 определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 требования ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 заявление кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об исключении требований ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» оставлено без удовлетворения.

На момент принятия обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу, вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору по заявлению кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об исключении требований ОАО «Беларуськалий» из реестра требований кредиторов в рамках дела № А49-3941/2017 не имелось. Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу что, истец, после вступления в законную силу судебных актов по указанному обособленному спору, имеет возможность воспользоваться своим правом, повторно обратиться в суд с заявлением об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу №А49-3941/2017 временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» утвержден – ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОАО «Пензхиммаш» ФИО2.

Дело №А49-4585/2017 рассмотрено в судебном заседании 25.06.2019 после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2019 по ходатайству третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося, но извещенного прежнего временного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в суд 15.05.2019 и содержащееся в материалах дела заявление об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу (том 6 л.д. 143-144). Отказ от исковых требований мотивирован истцом тем, что спорное оборудование в комплекте из шести узлов 17.08.2018 было передано ОАО «Пензхиммаш», что подтверждается товарной накладной серии ЖХ №1268116, актом приема-передачи от 17.08.2018, договором хранения, а также не могло эксплуатироваться ответчиком в спорный период, в связи с некомплектностью и наличием производственного дефекта в шнековой мешалке.

Представитель ОАО «Беларуськалий» поддержал доводы письменного отзыва на иск (том 6 л.д. 23-29), пояснив, что ответчик владел оборудованием на законном основании, в настоящее время оборудование возвращено истцу, оборудование не использовалось в связи с имеющимися у него дефектами. Представитель ОАО «Беларуськалий» просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, заметив, что в случае отклонения заявления истца об отказе от иска и рассмотрении спора по существу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель временного управляющего ФИО2 поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 320000000 руб. от незаконного использования шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, поскольку данная сумма может пополнить конкурсную массу. Исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения спорного оборудования, по мнению временного управляющего ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование добровольно возвращено истцу ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается (отзыв на исковое заявление в материалах дела – том 6 л.д. 117).

Третье лицо – АО «Газпронефть-Омский НПЗ» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на отзыв АО «Беларуськалий», возражениях против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Представитель АО «Газпронефть-Омский НПЗ» полагает, что имущество подлежит возврату в связи с расторжением ответчиком договора, нахождение спорного оборудования во владении ответчика после введения в отношении истца процедуры банкротства и при наличии угрозы обращения на него взыскания в обход указанной процедуры само по себе является незаконным, поскольку противоречит сверхимперативным нормам российского права, а именно п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от характера удержания ответчик не имел права пользоваться удерживаемым оборудованием и обязан возместить истцу доходы, которые были получены или могли быть получены за время владения истребуемой вещью. Третье лицо – АО «Газпронефть-Омский НПЗ» полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг факт использования им спорного оборудования, при этом указанное третье лицо исходит из следующего. В рамках дела о признании банкротом истца ответчик обратился с требованием о взыскании убытков в размере разницы между ценой по договору №21/2-129/4425 от 24.03.2010 и по замещающей сделке – договору №21/3-353 от 27.03.2017, поставка оборудования по которому состоялась 17.11.2017. Совершение замещающей сделки (покупка альтернативного оборудования) в столь поздний срок (спустя три года с момента расторжения Договора) также говорит о том, что оборудование продолжало использоваться ответчиком. Любой доход, который в период удержания ответчик извлек или мог извлечь с использованием оборудования, подлежит возмещению истцу в порядке ст. 971 Гражданского кодекса Республике Беларусь. Третье лицо – АО «Газпронефть-Омский НПЗ» полагает, что размер неосновательного обогащения может быть определен в рамках судебной оценочной экспертизы или на основании информации о количестве сырья, переработанного и проданного ответчиком, от предоставления которых ответчик уклоняется.

До судебного заседания 24.06.2019 представителем третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в суд представлено письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой третье лицо просит поручить эксперту ООО «Леонов и компания», г.Москва. Перед экспертом поставить вопрос: «Какой доход ОАО «Беларуськалий» мог извлечь от использования шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим в период с 03.12.2015 по 31.03.2017». Одновременно с ходатайством о назначении оценочной экспертизы третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ОАО «Беларуськалий» следующих доказательств: сведения о массе хлористого калия, полученного в результате работы технологической линии «Б» СОФ -4РУ в период с 03.12.2015 по 31.03.2017; сведения о массе хлористого калия, полученного в результате работы 3 технологических линий, составляющих СОФ-4РУ в период с 03.12.2015 по 31.03.2017; сведения о себестоимости выпущенной продукции; состав основных средств технологической линии «Б» СОФ-4РУ (с указанием балансовой стоимости) в период с 03.12.2015 по 31.03.2017; приложение №2 к договору от 24.03.2010 №21/2-129/4425; техническую документацию на шнековую мешалку, содержащую сведения о ее производительности; у ОАО «Пензхиммаш»: приложение №2 к договору от 24.03.2010 №21/2-129/4425; техническую документацию на шнековую мешалку, содержащую сведения о ее производительности.

Представителя истца и ответчика против удовлетворения ходатайств третьего лица возражали с учётом их позиции по обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения ходатайства об истребовании документов, не сможет их предоставить суду в объёме большем, чем ранее представлял, по причине отсутствия этих данных в его распоряжении.

Представитель временного управляющего ФИО2 оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы третьего лица об использовании спорной шнековой мешалки ответчиком в спорный период противоречат материалам дела и позиции сторон. Таким образом, любой ответ на поставленный третьим лицом перед экспертом вопрос не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения спора. Назначение экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения, как настоящего дела, так и дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензхиммаш», а также повлечёт несение самим третьим лицом судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не приведёт, по сути, к его реальному исполнению с учётом позиции ответчика об отсутствии в его распоряжении запрашиваемых данных, кроме тех, которые уже были ранее представлены суду.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокурора Солигорского района Республики Беларусь – Авдея Олега Александровича, поскольку возможное решение по настоящему делу напрямую затрагивает интересы прокурора как истца по иску об обращении взыскания на оборудование и взыскателя по решению Экономического суда Минской области от 26.10.2017 по делу №176-11/2017, исполнение которого может стать невозможным по итогам рассмотрения настоящего дела.

Представителя истца и ответчика против удовлетворения ходатайства третьего лица возражали, указав, что заявление третьим лицом указанного ходатайства является попыткой затягивания судебного процесса, и, таким образом, третье лицо злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель временного управляющего ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении прокурора Солигорского района Республики Беларусь, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, прокурору Солигорского района Республики Беларусь известно о рассматриваемом споре в Арбитражном суде Пензенской области, поскольку ссылка на данное дело №А49-4585/2017 имеется в решении Экономического суда Минской области от 26.10.2017 по делу №176-11/2017 по иску прокурора Солигорского района в интересах ОАО «Беларуськалий» к ОАО «Пензхиммаш» об обращении взыскания на шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим. Если прокурор Солигорского района Республики Беларусь считал, что судебный акт по делу №А49-4585/2017 может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, или затруднить исполнение решения Экономического суда Минской области Республики Беларусь от 26.10.2017, то указанное лицо могло само заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом, в любом случае участие прокурора иного государства нормами арбитражного процессуального законодательства и международного права в арбитражном процессе государственного арбитражного суда России не предусмотрено.

Кроме того, третьим лицом – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в судебном заседании 16.04.2019 представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А49-4585/2017 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела №А49-3941/2017 о банкротстве ОАО «Пензхиммаш».

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований.

Представитель временного управляющего ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые юрисдикционными органами, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению по тем основаниям, что судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Пензхиммаш». Кроме того, само дело о банкротстве по своей сути не может быть окончено до рассмотрения требований должника, подобных заявленным в иске по настоящему делу, поскольку результат по делу может повлиять на объём конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также пришел к выводу о невозможности принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку отсутствуют основания полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, может противоречить закону и нарушить права и законные интересы иных лиц, а в данном конкретном случае, права кредиторов ОАО «Пензхиммаш».

При этом суд считает необходимым отклонить доводы истца о его праве на отказ от иска, на которое указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 01.03.2019. Суд первой инстанции, не отрицая такого права истца в данном споре, тем не менее, не усматривает за собой обязанности принять такой отказ, поскольку сама позиция истца, направленная на отказ от иска и на отказ от его поддержания по сути, солидаризированная с позицией ответчика по делу, подлежат проверке судом на предмет возможного наличия в их действиях злоупотребления процессуальными и материальными правами, которые могут причинить имущественный вред (убытки) иным кредиторам истца в деле о его банкротстве. Указанная проверка может быть произведена судом только при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 24.03.2010 в редакции дополнительных соглашений был заключен договор №21/2-129/4425 (том 1 л.д. 12-18), по условиям которого истец обязался разработать документацию, согласовать ее с ответчиком и на основании согласованной документации изготовить и поставить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование. Согласно п. 1.1 оборудование поставляется в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии с п. 2.2 общая сумма договора составляет 120000000 российских рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с января 2011 года по февраль 2012 года поставил ответчику комплектующие к оборудованию (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим), что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 34-52).

Ответчик принял оборудование, что подтверждается актом сдачи смонтированного технологического оборудования под наладку от 09.03.2012 (том 1 л.д. 53).

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

Поскольку в поставленном ответчику оборудовании были обнаружены дефекты производственного характера, 03.12.2015 ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо №23-18-152, согласно которому ОАО «Беларуськалий» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора №21/2-129-4425 от 24.03.2010 и потребовало от ОАО «Пензхиммаш» возврата суммы 120000000 руб., уплаченной за поставленное оборудование по указанному договору. При этом ответчик удержал поставленное оборудование до исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных за приобретенный товар по договору, кредитор обратился в Экономический суд Минской области.

Решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу № 482-6/2015 иск ОАО «Беларуськалий» удовлетворен, с ОАО «Пензхиммаш» в пользу ОАО «Беларуськалий» взыскано 120 000 000 российских рублей, а также 31 688,4 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, что эквивалентно 1 368 829,37 российским рублям и 18 000,00 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату работы по подготовке заключения специалиста, что эквивалентно 598 682,89 российским рублям (том 1 л.д. 60-70).

Постановлением от 23.02.2017 суд апелляционной инстанции Экономического суда Минской области отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Пензхиммаш» и оставил решение от 12.01.2017 Экономического суда Минской области без изменения (том 1 л.д. 71-77).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Беларуськалий» Экономический суд Минской области исходил из того, ОАО «Беларуськалий» правомерно отказался от договора №21/2-129/4435 от 24.03.2010, поскольку открытым акционерным обществом «Пензхиммаш» поставлено неисправное, дефектное оборудование, которое не выполняет требования, связанные с предполагаемым использованием, исходя из срока службы 11 лет, и не отвечает соответствующей потребности покупателя. Свои выводы Экономический суд Минской области основывал на заключении специалиста Белорусского национального технического университета - ФИО8 №35С/16 от 15.12.2016.

Решение Экономического суда Минской области от 12.01.2017, вступившее в законную силу 23.02.2017, истцом не было исполнено, поскольку оборудование не было возвращено продавцу.

Прокурор Солигорского района, действуя в интересах ОАО «Беларуськалий», обратился с иском к ОАО «Пензхиммаш» об обращении взыскания на оборудование в счет исполнения обязательств ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» по оплате 121967512 руб. 26 коп., установленных решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017.

Решением Экономического суда Минской области по делу №176-11/2017 вышеуказанные исковые требования прокурора в интересах ОАО «Беларуськалий» были удовлетворены, на шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим было обращено взыскание в счет исполнения обязательств ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» по оплате 121967512 руб. 26 коп. согласно решению Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010, оборудование не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию №590 от 21.02.2017 с требованием возвратить в адрес завода-изготовителя шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим и выплатить ОАО «Пензхиммаш» сумму неосновательного обогащения за использование оборудования в размере 360000000 руб., из расчета 10000000 руб. в месяц за период с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Учитывая, что пунктом 12.4 стороны вышеуказанного договора предусмотрели, что если они не придут к соглашению, дело передается на рассмотрение Хозяйственного (арбитражного) суда по месту нахождения истца в соответствии с процедурой данного суда, то ОАО «Пензхиммаш» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании поставленного по договору №21/2-129/4425 от 24.03.2010 имущества и взыскании неосновательного обогащения за незаконное его использование в сумме 320000000 руб. из расчета 10000000 руб. в месяц за период с 01.08.2014 по 31.03.2017.

В соответствии со ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001, по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 № 90-ФЗ. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств – участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Согласно п. 5 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 14 АПК РФ).

В пункте 13.7 договора купли-продажи №21/2-129/4425 от 24.03.2010 определено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и положением о поставках товаров в Республике Беларусь (постановление КМ РБ №444 от 08.07.1996).

В предварительном судебном заседании 20.06.2017 представитель истца уточнил правовые основания исковых требований со ссылкой на нормы права Республики Беларусь.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из Акта осмотра шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим от 19.01.2018, составленного представителями истца и ответчика при участии временного управляющего ОАО «Пензхиммаш» ФИО1 (т. 5, л.д. 122-124), на момент осмотра транспортировка узлов шнековой мешалки не целесообразна, поскольку сумма затрат на транспортировку по предварительным расчётам составит сумму более 15000000 российских рублей, что в связи с нахождением ОАО «Пензхиммаш» в процедуре банкротства весьма существенно. Дополнительно временным управляющим предложено должнику провести мероприятия, направленные на обеспечение сохранности шнековой мешалки, в том числе, подписать договор ответственного хранения с ОАО «Беларуськалий», а также, в случае наличия денежных средств, предпринять действия по вывозу данного имущества на территорию ОАО «Пензхиммаш».

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком - ОАО «Беларуськалий» оборудование возвращено ОАО «Пензхиммаш» на основании товарной накладной серии ЖХ №1268116, акта приема-передачи от 17.08.2018 (том 5 л.д. 91-92, 93).

Очевидно, учитывая значительные габариты спорного оборудования, сложность его перемещения (срок поставки ответчику оборудования составил один год), значительную стоимость транспортировки в адрес истца возвращённого оборудования, между истцом и ответчиком 17.08.2018 был заключен договор хранения, по условиям которого ОАО «Беларуськалий» (хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ОАО «Пензхиммаш» (поклажедатель) имущество б/у согласно Приложения №1, место хранения: Минская область, Солигорский район, г.Солигорск, четвертое рудоуправление ОАО «Беларуськалий» (том 6 л.д. 139-140). В соответствии с п. 2.5 договора хранения выдача имущества с места хранения осуществляется хранителем в течение 4-х рабочих дней с момента получения от поклажедателя требования о возврате имущества на основании акта приема-передачи, накладной.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» - ФИО2, ответчиком. Представители истца и нового временного управляющего ФИО2 в судебном заседании подтверждают, что спорное оборудование возвращено ОАО «Пензхиммаш» (аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019). Сведения об оспаривании договора хранения от 17.08.2018 в материалы дела не представлены. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.03.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Пензхиммаш» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указывает, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности был установлен фактический возврат ОАО «Беларуськалий» спорного имущества собственнику ОАО «Пензхиммаш», в связи с чем, требования ОАО «Беларуськалий» включены в реестр требований кредиторов (том 6 л.д. 83-87).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 в рамках дела о банкротстве требования кредитора ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о формальном характере возврата оборудования истцу и мнимости (ничтожности) договора хранения не подтвержден материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд Пензенской области не обладает юрисдикционными полномочиями по оценке вышеуказанного договора хранения, поскольку все споры, возникшие из этого договора или в связи с ним, в том числе и о сомнительности полномочий в подписании договора заместителем генерального директора по МТО – начальника управления МТО ОАО «Беларуськалий» М.А. Севрука, в соответствии с пунктом 4.3 разрешаются путём арбитража в Вильнюсском коммерческом арбитражном суде (VCCA) по Регламенту арбитражной процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части возвращения ОАО «Пензхиммаш» шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим не подлежат удовлетворению, поскольку указанное оборудование добровольно возвращено ответчиком истцу под контролем временного управляющего ОАО «Пензхиммаш» и находится у ответчика на основании договора хранения, не оспоренного в установленном порядке.

Исковые требования в части взыскания полученных доходов от незаконного использования шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим в размере 320000000 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса Республики Беларусь при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание денежных средств по правилам ст. 284 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможно лишь в случае, если части оборудования, его узлы, детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом владении ответчика, являлись каким-либо конкретным приносящим доход имуществом, а не разрозненными частями, механизмы которых имеют дефекты, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Из заключения специалиста ФИО8, который на основании определения Экономического суда Минской области от 19.05.2016 проводил исследование, усматривается, что поставленное в адрес ОАО «Беларуськалий» оборудование (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) имеет дефекты, в отношении вала приводного осуществлялся ремонт, 08.07.2013 составлена дефектная ведомость цепи ковшовой.

В результате проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

«По вопросу № 1: Имеются ли дефекты в приводном валу и цепи ковшовой, поставленных по договору от 24.03.2010 №21/2-129/4425, заключенном между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензенский заве: химического машиностроения?

В приводном валу элеватора (спецификация и сборочный чертеж 594.531.01.000) имеются дефекты в виде разрушения 12-ти шпилек которыми крепился защитный кожух к звездочке вала, имеются трещины на ступице одной из звездочек, имеются изогнутые винты. Приводной вал на отдельных участках своей длины подвержен коррозии, что является невыполнением требования технического задания о наличии защиты от химической и электрохимической коррозии.

Звездочки приводного вала изготовлены из металла, который по содержанию хрома, никеля и молибдена - основных химических элементов, определяющих сопротивления коррозии - не соответствуют металлу чертежа. Это также является дефектом.

Ковшовая цепь имеет дефекты в виде коррозии всех её элементов. Имеются дефекты в виде некачественно выполненных сварных швов. Это, в первую очередь, относится к ремонтным швам и швам крепления втулок к сухарям, узлов соединения поперечных осей к цепям. Отдельные швы почти полностью разрушены в результате действия коррозии.

По вопросу № 2: Если имеются, каковы причины возникновения дефектов в приводном вале и цепи ковшовой, поставленных по договору от 24.03.2010 №21/2-129/4425, заключенном между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»?

Причинами дефектов в виде разрушения шпилек и сварных швов, появления трещин на элементах приводного вала и цепи ковшовой и изгиба винтов, произошедшими в процессе эксплуатации элеватора, явились конструктивные недостатки. К ним относятся установка на нижнем валу элеватора барабанов, вместо звездочек, недостаточная прочность соединений крепления кожуха защиты, боковая загрузка ковшей, неправильная настройка предохранительного клапана гидросистемы натяжения цепей.

Неправильная настройка предохранительного клапана имела место из-за отсутствия в руководстве по эксплуатации аппарата указаний о том, на какое давление должен настраиваться предохранительный клапан.

Следствием указанных конструктивных недостатков явилось появление больших усилий в системе, которые и привели к усталостным разрушениям и трещинам.

Причиной коррозии ковшовой цепи является применение марки стали для изготовления, не отвечающей требованиям чертежей и не обладающей достаточной стойкостью против питтинговой коррозии.

По вопросу №3: Соответствует ли рабочая среда шнековой мешалки техническому заданию, определенному договором от 24.03.2010 г. №21/2-129/4425, заключенного между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», и руководству по эксплуатации от 30.09.2014, согласованному между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»?

По своим физико-математическим показателям, влияющим на работоспособность и долговечность работы элеватора, твердая фаза рабочей среды соответствует техническому заданию. Что касается химического состава, то при экспертизе химический состав рабочей среды не определялся. Как следует из письма ОАО «Беларуськалий» №23-482-6/15 от 08.11.2016, он одинаков с химическим составом руды.

Рабочая среда шнековой мешалки соответствуют техническому заданию, определенному договором от 24.03.2010 г. №21/2-129/4425, заключенному между ОАО «Беларуськалий» и ОАО №Пензенский завод химического машиностроения.

По вопросу №4: Возможна ли замена цепи ковшовой без замены элеватора?

С конструктивной точки зрения замена ковшовой цепи без замены элеватора возможна. Однако при замене только цепи ковшовой без применения другого материала для её изготовления, без внесения изменений в конструкцию нижнего вала и узла крепления кожуха защиты верхнего вала срок службы будет ограниченным.

Обследованные вал приводной и ковшовая цепь подверглись разрушению и коррозии не внезапно, а отработав определенный срок. Согласно п. 1.1.9.1.1 руководства по эксплуатации срок службы элеватора 11 лет. Замена только ковшовой цепи не обеспечит указанный срок службы элеватора.

По вопросу №5: Соответствует ли эксплуатация оборудования требованиям условий договора от 24.03.2010 №21/2-129/44, заключенного между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензхиммаш», и требованиям Руководства эксплуатации от 30.09.2014 №594.532.00.000РЭ-ЛУ, согласованному между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензхиммаш»?

В рамках поставленных вопросов при исследованиях обследовались только элеватор и частично мешалка. Эксплуатация этого оборудования соответствует условиям договора от 24.03.2010 №21/2-129/4425, заключенного между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензхиммаш», и требованиям Руководства по эксплуатации от 30.09.2014 №594.532.00.000РЭ; согласованному между ОАО «Беларуськалий» и ОАО «Пензенский зав химического машиностроения».

Несогласие с вышеприведенными выводами специалиста лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора не было заявлено.

Таким образом, как следует из исследования специалиста нарушений эксплуатации оборудования со стороны ответчика не установлено, вместе с тем, поставленное в его адрес оборудование имеет существенные недостатки. Поскольку аппарат не относится к продукции серийного производства, является индивидуально изготовленным по специальным чертежам, то довод третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019) о возможности ремонта спорного оборудования и продолжения его эксплуатации судом отклоняется.

Согласно вышеуказанному Акту осмотра шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим от 19.01.2018, составленному представителями истца и ответчика при участии временного управляющего ОАО «Пензхиммаш» ФИО1 (т. 5, л.д. 122-124), на момент осмотра комиссия констатирует, что узлы шнековой мешалки, расположенные на территории ОАО «Беларуськалий», ответчик не использовал и не эксплуатировал, каким-либо иным образом не получал выгоду, прибыль, доходы, продукцию в своей предпринимательской деятельности в период с 1 августа 2014 года (момент образования дефекта), поскольку выявленные дефекты, отмеченные экспертом на листах 6-7, 12-14 Решения экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015 являются существенными, а также не позволяют и не могли позволять осуществлять эксплуатацию вышеуказанной шнековой мешалки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и третьим лицом – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не представлено ни одного прямого либо косвенного доказательства того, что спорное оборудование использовалось ответчиком после его отказа от исполнения договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010.

Судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено в действиях истца и ответчика обстоятельств, свидетельствующих об их намерениях причинить ущерб кредиторам ОАО «Пензхиммаш» и действовать в разрез с их интересами.

Поддержание иска в части взыскания 320000000 рублей представителем нового временного управляющего ФИО2 суд считает формальным, но не подкреплённым какими либо фактическими либо юридическими доводами, хотя и заявленным в интересах кредиторов ОАО «Пензхиммаш».

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доводы третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истцом заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера, а госпошлина уплачена в размере 200000 руб., то за требование неимущественного характера с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления об отказе от иска открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Довзыскать с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Радин