Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А73-2242/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2242/2018
г. Хабаровск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (протесту) Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии»

при участии:

от прокуратуры – не явились;

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 01.1-1733 от 20.02.2018г.

от ПАО «Аэрофлот» – ФИО3 по доверенности № 77АВ 6409361 от 26.01.2018г.

Сущность дела: Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (протестом) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее по тексту – Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) от 15.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», Общество).

Свою позицию, изложенную в заявлении, заявитель обосновывает тем обстоятельством, что административным орган необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действия Общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Представители Прокуратуры, извещенной надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры.

В судебном заседании представитель административного органа против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила суду, что исходя из обстоятельств дела, факт отказа Обществом пассажиру в воздушной перевозке не подтвердился, услуга перевозки была оказана в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Указал, что задержка вылета гражданки-потребителя, обратившейся с жалобой в прокуратуру, был вызван неисправностью воздушного судна и его заменой на судно меньшей вместимости.

Суд установил:

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по доводам обращения ФИО4 о нарушении ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» воздушного законодательства в части отказа в воздушной перевозке.

В ходе проверки установлено, что гражданкой ФИО4 приобретен авиабилет №5552434481686 на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1711 «Хабаровск-Москва» на 11.06.2017, запланированный по расписанию на 10 ч. 10 мин.

11.06.2017 при регистрации на рейс SU 1711 «Хабаровск - Москва» ФИО4 отказано в воздушной перевозке по причине недостаточного количества провозной емкости на борту ВС обусловленное технической неисправностью планового ВС Боинг-777 (компоновкой 30/372) и произведенной заменой на ВС А-333 (компоновкой 34/268). В этой связи 57 пассажиров были отправлены ближайшими рейсами, в том числе ФИО4 (рейс SU1713 от 11.06.2017 в 13 час. 50 мин.).

Как следует, из письма ПАО «Аэрофлот» 10.07.2017 исх. №902-1088 на рейс SU 1711 с датой вылета 11.06.2017 было продано 5/348 билетов, 57 пассажирам было отказано в регистрации на рейс по причине отсутствия мест на воздушном судне (из них пассажирка ФИО4).

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о том, что 57 пассажирам, в том числе ФИО4, приобретшим авиабилеты на рейс SU 1711 с датой вылета 11.06.2017, отказано в воздушной перевозке вследствие невозможности предоставления мест на рейсе.

ПАО «Аэрофлот», обязано было выполнить требования закона и оказать услугу по перевозке пассажиров в указанное в билете время в соответствии с формируемым расписанием воздушных перевозок.

17.07.2017 г. по установленному проверкой факту заместителем Московского прокурора по надзору за. исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 в присутствии представителей Общества вынесено в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

15.01.2018 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1539 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ВК РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В силу части 2 данной статьи, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В части 1 статьи 107 ВК РФ перечислены случаи прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, т.е. случаи при которых, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Из изложенного следует, что Воздушный кодекс Российской Федерации понимает под отказом в перевозке пассажира случаи полного отказа от договора перевозки, а не перенос срока исполнения указанного договора.

В силу части 2 указанной статьи, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается.

Статьей 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу указанной статьи, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, предусмотренной Воздушным кодексом Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее – ФАП-82).

Согласно пункту 7 ФАП-82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 8 ФАП-82 установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

В силу пункта 11 ФАП-82, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Между тем, пунктом 76 ФАП-82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, соблюдение положений пунктов 7, 8, 11 и т.п. ФАП-82 производится при отсутствии обстоятельств, указывающих на угрозу безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

При наличии подобной угрозы действия перевозчика должны быть направлены на принятие мер к её устранению и к соблюдению условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

При этом положения пункта 76 ФАП-82 и статьи 120 ВК РФ, в случае необходимости устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, соблюдения иных условий безопасности, позволяют перевозчику, в том числе, и задержать рейс и произвести замену воздушного суда.

По смыслу приведенных норм факты задержки рейсов и замена типа воздушного судна сами по себе не образуют событие вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что гражданкой ФИО4 приобретен авиабилет на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1711 «Хабаровск-Москва» на 11.06.2017, запланированный по расписанию на 10 ч. 10 мин.

11.06.2017 при регистрации на рейс SU 1711 «Хабаровск - Москва» ФИО4 отказано в воздушной перевозке по причине недостаточного количества провозной емкости на борту ВС обусловленное технической неисправностью планового ВС Боинг-777 (компоновкой 30/372) и произведенной заменой на ВС А-333 (компоновкой 34/268). В этой связи 57 пассажиров были отправлены ближайшими рейсами, в том числе ФИО4 (рейс SU1713 от 11.06.2017 в 13 час. 50 мин.).

Как следует, из письма ПАО «Аэрофлот» 10.07.2017 исх. №902-1088 на рейс SU 1711 с датой вылета 11.06.2017 было продано 5/348 билетов, 57 пассажирам было отказано в регистрации на рейс по причине отсутствия мест на воздушном судне (из них пассажирка ФИО4).

При этом прокуратура вменяет Обществу нарушение федеральных авиационных правил, выразившееся в том, что 57 пассажирам, в том числе ФИО4, приобретшим авиабилеты на рейс SU 1711 с датой вылета 11.06.2017, отказано в воздушной перевозке вследствие невозможности предоставления мест на рейсе.

Однако, как было указано выше, оказание услуги перевозки в иные сроки, чем установлено изначально договором перевозки (билет) не свидетельствует о расторжении данного договора перевозки и, следовательно, не может расцениваться как отказ в перевозке пассажира.

В данном случае имела место замена типа воздушного судна, компановка которого (замена на судно меньшей вместимости) явилась причиной задержки рейса для части пассажиров. Между тем, в отношении указанных пассажиров договор перевозки был исполнен в полном объеме.

При этом, содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что указанные действия произведены перевозчиков в целях обеспечения безопасности полетов, поскольку замена воздушного судна вызвана технической неисправность воздушного судна, ранее предназначенного для исполнения договора перевозки.

Необходимо также отметить, что тип воздушного судна не является существенным условием договора перевозки.

Таким образом, вывод прокуратуры о том, что ПАО «Аэрофлот», обязано было выполнить требования закона и оказать услугу по перевозке пассажиров в указанное в билете время в соответствии с формируемым расписанием воздушных перевозок, сделан без учета положений пункта 76 ФАП-82.

Действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

При этом не установлено ни конкретное достаточное количество судов, ни запрет на замену неисправного воздушного судна на исправное другой вместимости, в целях обеспечения безопасности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, требования по обеспечению безопасности полетов распространяются на все воздушные судна перевозчиков, в том числе резервные воздушные суда. В связи с чем закон не допускает права перевозчика выполнять рейсы на резервных воздушных судах с неисправностями, угрожающими безопасности полетов.

При этом прокуратурой не устанавливалось, каким количеством резервных воздушных судов фактически располагало общество и каким количеством резервных воздушных судов оно должно было располагать в соответствии с действующим законодательством.

Фактическая возможность оперативной замены неисправного воздушного судна на аналогичное исправное, готовое к использованию воздушное судно, Обществом отрицается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также не нашла отражения по материалам дела.

На основании п. 4 ст. 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного правонарушения, следует признать, что Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В