Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А73-13376/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6320/2020
28 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.10.2020

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-13376/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к ФИО2

о возложении обязанности передать акции, внесении изменений в реестр

по встречному иску ФИО2

к ФИО3

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», закрытое акционерное общество «Рима», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обыкновенные именные бездокументарные акции, размещённые закрытым акционерным обществом «Рима», регистрационный номер выпуска 1-01- 58874-№ от 18.03.2013, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб.; внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Рима» запись о переходе прав на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, размещённых ЗАО «Рима» регистрационный номер выпуска 1-01-58874-№ от 18.03.2013, номинальной стоимостью 100 руб. от ФИО2 к ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А73-13376/2019, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела, истцом по первоначальному иску подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 30 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о возможности снижения заявленных к взысканию судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, до разумных пределов, что при рассмотрении данного спор не учтена средняя стоимость юридических услуг по г. Хабаровску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № 122-С-М от 18.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг Исполнителем определена сумма вознаграждения в размере 150 000 руб., подлежащая оплате в срок до 20.12.2019.

Исполнение по договору подтверждается актом оказанных услуг от 07.08.2020.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела

чеками от 17.07.2020, 31.01.2020, в сумме 150 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, баланса имущественных прав и интересов сторон, счел разумными ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб., снизив заявленные требования на 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно чеку-ордеру от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу № А73-13376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 18.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская