Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-18636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18636/2019
г. Ярославль
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2649579.58 руб.

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта в части


при участии:

от истца- не явились

от ответчика-Жукова Е.И. по доверенности от 26.11.2019 г., диплому



установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании 2 649 579,58 руб. неустойки.

Определением суда от 15.01.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о признании недействительным государственного контракта в части установления размера неустойки.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в возражениях, полагал, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований. По поводу истечения срока исковой давности поясняем, пояснил, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и" по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 11.05.2017 направил ему претензию, которая осталась без ответа. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а именно тридцать календарных дней. На основании вышеизложенного и с учетом подачи Истцом искового заявления 30.09.2019 года представляем на рассмотрение суда расчет неустойки в период с 30.08.2016 по 02.05.2017 года. В период с просрочка составляет 215 дней и 30 календарных дней (претензионный порядок), то есть просрочка исполнения составляет 46 календарных дня (с 30 августа 2016 года по 02 мая 2017 года). Учитывая, что, просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, то сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску.

Ответчик направил ходатайство об объединении дел в одно производство №А82-18636/2019 и №А82-18633/2019 указал, что в обоих делах участвуют одни и те же стороны, основания возникновения заявленных требований основаны на одном и том же договоре.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2013 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2013.73800, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2. 3.1, которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Болыдесельском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к

Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года. Цена Контракта составляет 1 538 664, 08 руб., в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 615 465,63 руб., на 2014 год 923 198,45 руб. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к государственному контракту) окончание выполнения работ по четвертому этапу с момента заключения государственного контракта 19 месяцев.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по второму этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 02.05.2017.

11.05.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому этапу. Ответч на претензию получен не был.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2649579,58 руб., начисленную на сумму невыполненных в срок работ по второму этапу (307 732,82 руб.) за период с 24.12.2014 по 02.05.2017 (861 день).


Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензии в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Претензией от 11.05.2017 истец обращался к ответчику об уплате неустойки.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер обоснованной неустойки явно несоизмерим со стоимостью работ по этапу.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ по второму этапу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 9,25 %.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту за период с 31.08.2016 по 02.05.2017 (245 дней) в размере 38 213,67 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 38 213,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Истцом по встречному иску заявлено требование недействительным государственный контракт № 2013.73800 от 23.05.2013, заключенный между ПАО «МБКР и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Постановлении N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, условие контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 1063, является действительным (пункт 35 Обзора судебной практики).

Повышенный размер неустойки может применяться в отношении не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика. В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В случае если специальными законодательными актами, например в сфере энергоснабжения, предусмотрен иной порядок расчета неустойки, применяются нормы специального законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пункта контракт, устанавливающего размер ответственности больший, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску относится на истца по встречному иску.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38213,67 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" в доход федерального бюджета 522,79 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.