Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А73-22600/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22600/2019
г. Хабаровск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п.Эльбан, мкр. 2-й, д.26А)

к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682610, <...>)

о взыскании 591 587 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 № 2, удостоверение адвоката № 813 от 25.11.2008;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Водосток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 591 587 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что общество понесло реальные расходы по оплате стоимости товаров, работ и услуг третьим лицам, включающей НДС, тогда как в тарифе данные расходы по НДС не были заложены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно доводам искового заявления.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, указал на то, что суммы НДС, в применении вычета по которым (в возмещении которых) ООО «Водосток» обратилось с исковыми требованиями, сами по себе не являются его убытками, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15055/2018 от 27.02.2019 года ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.08.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Водосток» оказывало услуги по водоотведению в городском поселении Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края.

Деятельность предприятия регулировалась тарифами, устанавливаемыми Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на основании ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ООО «Водосток» владело имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения, распложенных на территории Эльбанского городского поселения на основании концессионного соглашения от 27.05.2016 №36, которое было заключено с муниципальным образованием Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района сроком действия с 01 июня 2016 по 01 июня 2021 года.

Концессионное соглашение было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 26.06.2016.

Тарифы на услуги водоотведения для ООО «Водосток» на период 2016-2021 годы были установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.09.2016 года № 33/1.

При формировании тарифа учтено, что ООО «Водосток» владеет имуществом на основании концессионного соглашения от 27.05.2016 №36 и является плательщиком НДС, хотя применяет упрощенную систему налогообложения (стр.3 Экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в пос. Эльбан Амурского муниципального района на 2016-2021 годы; дело №221/ч от 05.09.2016).

В соответствии с положениями статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой (глава 21 НК РФ, плательщик налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом изложенного ООО «Водосток», являющееся концессионером, имело право на вычет по НДС, предусмотренный статьей 171 НК РФ, поэтому материальные затраты в расчете тарифа приняты без учета НДС (стр. 3 экспертного заключения на 2016-2021 годы).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации... в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость работ и услуг, приобретенных ООО «Водосток» в целях оказания услуг по водоотведению, мог быть использован для вычета по НДС, и возмещен из бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года по делу №А73-17396/2016 были удовлетворены требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района о признании недействительным конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, в целях создания и (или) реконструкции, эксплуатации объектов теплоснабжения и водоотведения (организация и оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению гражданам и иным потребителям Эльбанского городского поселения) (извещение № 260116/0137938/01) по лотам №№ 1, 2; о признании недействительными концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, водоотведения расположенных на территории Эльбанского городского поселения от 27.05.2016 №№ 36, 37, заключенных администрацией Эльбанского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года признан недействительным конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, в целях создания и (или) реконструкции, эксплуатации объектов теплоснабжения и водоотведения (организация и оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению гражданам и иным потребителям Эльбанского городского поселения) (извещение № 260116/0137938/01) по лотам №№ 1, 2, а также признаны недействительными концессионные соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения от 27.05.2016 №№ 36, 37, заключенных администрацией Эльбанского городского поселения от имени муниципального образования Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края с ООО «Сфера» и ООО «Водосток».

Истец ссылается на то, что признание концессионного соглашения от 27.05.2016 № 36 недействительным привело к тому, что ООО «Водосток» потеряло статус плательщика НДС.

Ранее поданные налоговые декларации по НДС за период со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года (период действия концессионного соглашения) были откорректированы.

Как следствие, истец потерял возможность воспользоваться налоговым вычетом по НДС, поскольку уже не обладал статусом плательщика данного налога.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (2017, 2018 годы) ООО «Водосток» оплатило НДС в материальных расходах поставщикам, подрядчикам и т.д. на общую сумму 591 587,34 руб.

В том случае, если бы при формировании тарифа изначально учитывалось, что ООО «Водосток» не является плательщиком НДС, материальные затраты, заложенные в тариф, должны были учитывать НДС поставщиков и подрядчиков.

В подтверждение заявленного иска истец ссылается на экспертное заключение о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Водосток» на 2016 – 2021 годы (дело № 221/ч от 05.09.2016).

Так, в экспертном заключении на последующие периоды 2019-2021 годы (дело № 221/ч от 05.09.2016) при расчете необходимой валовой выручки указано, что ООО «Водосток» применяет упрощенную систему налогообложения, материальные затраты в расчете тарифа учитываются с НДС.

Таким образом, истец полагает, что ввиду признания концессионного соглашения недействительным, ООО «Водосток» понесло убытки в виде суммы, которая по своей сути является суммой НДС, право на вычет которого общество потеряло.

По утверждению истца, в данном случае ООО «Водосток» причинен реальный ущерб, общество понесло реальные расходы по оплате стоимости товаров, работ и услуг третьим лицам, включающей НДС, тогда как в тарифе данные расходы по НДС не были заложены.

Истец считает, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года по делу № А73-17396/2016 следует, что основаниями для признания недействительным конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения и концессионного соглашения, заключенного с ООО «Водосток», явились следующие обстоятельства:

-в конкурсной документации администрации отсутствовала информация, предусмотренная ФЗ «О концессионных соглашениях»;

-администрация нарушила порядок определения победителя конкурса.

Таким образом, по утверждению истца, неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года по делу №А73-17396/2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2. статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Следует отметить, что нормы НК РФ связывают право налогоплательщика на возмещение убытков с принятием налоговыми органами незаконных актов, неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц) (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ).

Возможности предъявления налогоплательщиком требования о возмещении убытков по основаниям, возникшим из гражданских правоотношений, налоговое законодательство не предусматривает.

Такое требование может быть предъявлено на основании положений гражданского законодательства.

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета.

Однако такие потери не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы, как утрата имущества вследствие противоправного поведения Администрации, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем, ООО «Водосток» и Администрацию в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм.

Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

При этом истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм права, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие обязательных условий для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 832 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова