Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-30282/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30282/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: по доверенности от


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2022) АО «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-30282/2021, принятое

по иску ТСЖ «Солидарности 8 к.3»

к АО «Эр-Телеком Холдинг»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к.3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 67 200 рублей задолженности по договору от 01.06.2019 № 219/ОС/12.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как считает ответчик, задолженность на стороне Общества отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор от 01.06.2012 № 219/ОС/12, дополнительным соглашением к которому установлено вознаграждение в размере 3 000 рублей в месяц; договор действует до 01.06.2022, любые изменения, в том числе и в части размера вознаграждения, могут быть внесены только по соглашению сторон. Принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения в размере, согласованном договором, Обществом исполнены.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен и действует договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 219/ОС/12, по условиям которого Товарищество предоставляет Обществу право размещения оборудования в жилом доме по адресу: <...>, и обеспечивает доступ к местам общего пользования, а Общество – выплачивает установленное вознаграждение.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 размер вознаграждения составляет 3 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается поквартально, на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета.

Товарищество, ссылаясь на то, что 01.06.2019 общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты новые условия предоставления общего имущества в пользование третьим лицам и утверждена новая форма договора, согласно которой плата за пользование общим имуществом установлена в размере 3000 рублей за месяц, а также 50 рублей за каждого абонента, уведомило Общество об изменении условий договора, предложив подписать договор в новой редакции путем утверждения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было.

Обращаясь с иском в суд, Товарищество указало на наличие на стороне Общества задолженности по договору в размере 67 200 рублей за период с июня 2019 по ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение подлежащим отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 219/ОС/12 от 01.06.2012 является действующим, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 (пяти) лет. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть договор, договор считается возобновлённым на тот же срок, в дальнейшем - в том же порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все изменения и дополнения к нему будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, условия заключенного договора действуют до 01.06.2022.

Изменений в договор в части цены вознаграждения с 01.11.2016 не вносились. Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору в деле не имеется.

Оснований для изменения размера вознаграждения в одностороннем порядке у Товарищества не имелось. Вознаграждение за спорный период, исходя из согласованной цены в размере 3 000 рублей в месяц, выплачено Обществом в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не доказало наличие на стороне Общества задолженности в размере 67 200 рублей, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-30282/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к.3» в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская