Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А03-15458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15458/2022
г. Барнаул
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс- Мед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения по делу № 022/06/33-552/2022 от 10.08.2022,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Советская Центральная районная больница», КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края», общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, (посредством онлайн – заседания);

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.11.2022 № 4283/8;

- от КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» - ФИО4, доверенность от 07.04.2022 № 5;

- от иных лиц – не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 022/06/33552/2022 от 10.08.2022

Заявление мотивировано тем, что описание объекта закупки осуществлено таким образом, что совокупность всех указанных характеристик соответствует товару единственного производителя. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, не обоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» и нарушающим права и законные интересы Заявителя, предоставленные ему вышеуказанным Законом.

Заинтересованное лицо в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает. Антимонопольный орган указывает, что Законом о контрактной системе не установлено ограничений относительно количества производителей товара, которым должен подходить закупаемый товар, а лишь то, что в описание объекта закупки не должны включатся требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. При этом, определение потребности в товарах, работах и услугах прерогатива заказчика и не может быть поставлена в зависимость от наличия, отсутствия и возможности поставки товара каким-либо определенным лицом. Отсутствие у конкретных участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, не означает ограничение количества участников закупки, так как предметом закупки является поставка, а не производство соответствующего медицинского оборудования.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (далее - третье лицо, ООО «АльянсМедСервис», участник конкурса), КГБУЗ «Советская Центральная районная больница» (далее – третье лицо, заказчик), КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» (далее – третье лицо, уполномоченное учреждение).

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, поддержали позицию УФАС по Алтайскому краю.

КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» указало, что заказчик установил технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики товара, исходя из своей потребности, потребностей своих пациентов, и в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. Определение потребности в товарах, работах и услугах прерогатива заказчика и не может быть поставлена в зависимость от наличия, отсутствия и возможности поставки товара каким-либо определенным лицом.

ООО «АльянсМедСервис» указало на то, что во исполнение положения Федерального закона № 44-ФЗ, при составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался в том числе действующими специализированными Национальными стандартами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими эксплуатацию эндоскопического оборудования, а именно: «ГОСТ Р 56278-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии. Технические требования для государственных закупок». В соответствии с вышеуказанным ГОСТ, Примечание к Таблице 1, указано: Формируя требования тендерных закупок, заказчик должен руководствоваться задачами предусмотренного применения/ назначения ВЭ комплекса в медицинском учреждении. Отметил, что допускается включение и/или исключение рекомендуемых требований в тендере на закупку ВЭ комплекса, приведенных в таблице 1. по согласованию с заказчиком в соответствии с предусмотренным применением в медицинском учреждении. При проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, которые в свою очередь отражены в табличной части Описания объекта закупки.


КГБУЗ «Советская Центральная районная больница» указало на то, что требуемым характеристикам соответствует товар как минимум двух производителей.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах на него и возражениях соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

27.07.2022 уполномоченным учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 27.07.2022 № 0817200000322009732 «Поставка медицинского оборудования Лот № 34».

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 949 956,00 рублей. Заказчиком выступало КГБУЗ «Советская Центральная районная больница».

Вместе с извещение Заказчиком размещен документ описание объекта закупки.

В описании объекта закупки по позиции № 1 и № 2, указан КТРУ 26.60.12.119- 00000374 «Система эндоскопической визуализации»; по позиции № 3 указан КТРУ 32.50.13.190-00007589 «Назофарингоскоп гибкий оптоволоконный». По указанным КТРУ, в описании товара характеристики отсутствуют.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.08.2022.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем (заявка № 112378413).

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 ФЗ № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 19.08.2022 контракт заключен с участником закупки идентификационный № 112378413 (ООО «АльянсМедСервис»).

03.08.2022 ООО «Ренессанс-Мед» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе на положения аукционной документации (описание объекта закупки) электронного аукциона № 0817200000322009732 «Поставка медицинского оборудования Лот № 34».

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования к характеристикам товара, установленные заказчиком, влекут за собой ограничение количества участников, поскольку указанным в описании объекта закупки товар соответствует товар единственного производителя «Пентакс». В описании объекта закупки заказчиком не обоснована потребность товара с требуемыми характеристиками.

Решением Управления от 10.08.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 022/06/33-552/2022 жалоба ООО «Ренессанс- Мед» признана необоснованной.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО


«Ренессанс-Мед» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие Закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.


Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков. Частями 1 и 2 ст.9 данного Федерального закона, установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).


Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в рамках предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Алтайского края проверил законность соответствующего решения на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришел к следующему выводу.

В статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении закупки является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для


принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является поставка медицинского оборудования.

В судебном заседании представитель заявителя указала на соответствие товара производителей «Олимпас Медикал Систем Корп.» и «ХОЯ Корпорейшн» требованиям заказчика, в обоснование указывала на руководство по эксплуатации и инструкцию.

Представители антимонопольного органа и КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» возражали относительно данного аргумента, указав на то, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил в числе прочего из того, что жалоба ООО «Ренессанс-Мед» не информативна. Поскольку, исходя из доводов жалобы, невозможно было установить какое именно оборудование производителя «Пентакс» (модель, вид, модификация) по мнению заявителя, подходит под описание объекта закупки и является единственным на рынке.

При этом, доводы жалобы о том, что в позиции 1, невозможно предложить иных производителей. Например, оборудование производителя «Олимпас» невозможно предложить из-за характеристик возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов - наличие, источник света вариант исполнения в одном корпусе с видеопроцессором. Видеопроцессор OPTERA СУ-170 не имеет возможности подключения ультразвуковых эндоскопов, а видеопроцессор СУ-190 имеет отдельный блок с источником света (вставляет скриншот). Также заявитель указал на видеопроцессор модели OPTERA, тогда как исходя из общедоступных источников на рынке товаров производителя OLYMPUS присутствуют другие модели AXEON, EXERA (сравнительная таблица), CV - 290, 180, 160, 260 и т.д. (письмо, представленное заявителем, общедоступные источники).


При этом представитель Управления пояснил, что какого-либо анализа рынка, заключения специалистов имеющихся моделей товаров производителя OLYMPUS в заседание комиссии подателем жалобы представлено не было. Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителем не было предоставлено доказательств и документов (мониторинг либо анализ рынка, экспертное заключение, иная информация) того, что CV- 170, CV-190 не подходит под описание объекта закупки, доводы заявителя являются предположением заявителя, документального подтверждения не имеют.

Суд находит, что антимонопольным органом доводам заявителя о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, была дана соответствующая оценка на основании следующего.

Как уже ранее указывал суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из материалов дела усматривается, что в описании объекта закупки для описания характеристик требуемого к поставке товара:

пп. 1 - система эндоскопической визуализации, пп. 2 - система эндоскопической визуализации, пп. 3 - назофарингоскоп гибкий оптоволоконный,

заказчиком установлены значения показателя (характеристики) товара, которое не могут изменяться участником при подаче заявки, значения показателя (характеристики) товара, при определении которого участником закупки используются только точные цифровые или иные параметры, единица измерения товара и использованы характеристики товара: комплект поставки, технические характеристики и т.д.

Таким образом, заказчик установил технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики товара исходя из своей потребности и в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

При описании пп. 1, пп. 2 - система эндоскопической визуализации заказчиком указан код КТРУ - 26.60.12.119-00000374, при описании пп. 3 - назофарингоскоп гибкий оптоволоконный заказчиком указан код КТРУ - 32.50.13.190-00007589.

В соответствии с п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе


функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением определенных случаев.

В карточке КТРУ коду - 26.60.12.119-00000374, коду - 32.50.13.190-00007589 сведения об описании характеристик отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки произведено в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представитель КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края» пояснила, в судебном заседании, что во исполнение вышеизложенного положения Закона № 44-ФЗ, при составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался, в том числе, действующими специализированными Национальными стандартами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими эксплуатацию эндоскопического оборудования, а именно: «ГОСТ Р 56278-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии. Технические требования для государственных закупок».

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ, Примечание к Таблице 1, указано: Формируя требования тендерных закупок, заказчик должен руководствоваться задачами предусмотренного применения/ назначения ВЭ комплекса в медицинском учреждении.

Допускается включение и/или исключение рекомендуемых требований в тендере на закупку ВЭ комплекса, приведенных в таблице 1, по согласованию с заказчиком в соответствии с предусмотренным применением в медицинском учреждении.

При проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, которые в свою очередь отражены в табличной части Описания объекта закупки.

Поддерживая позицию уполномоченного учреждения, в судебном заседании, представитель ООО «АльянсМедСервис» обратил внимание суда на то, что требуемым характеристикам соответствует товар как минимум двух производителей, а именно:

- возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов, данное требование установлено пунктом 4.3.2. табличной части ГОСТ Р 56278-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии. Технические требования для государственных закупок;

- видеодуоденоскоп гибкий: Боковой обзор, назад - не менее 10 градусов. Данное требование клинически необходим и обеспечивает соответствующий обзор исследуемого (операционного) пространства. Кроме того, рассматриваемому показателю соответствует товар как минимум двум производителям, а именно: «Олимпас Медикал Системе Корп.» и «ХОЯ Корпорейшн», о чем свидетельствует стр. 17 Руководства по эксплуатации дуоденоскоп Olympus TJF-150 (Регистрационное удостоверение от 04.03.2022 года № РЗН 2015/3464);

- источник света: вариант исполнения в одном корпусе с видеопроцессором, данный показатель необходим для размещения оборудования и эффективной эксплуатации. Кроме того, рассматриваемому показателю соответствует товар как минимум двум производителям, а именно: «Олимпас Медикал Системе Корп.» и «ХОЯ


Корпорейшн», о чем свидетельствует стр. 16 Инструкции на видеоинформационный центр OLYMPUS CV-170 (Регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3513);

- регулировка уровня красного/синего, градаций - не менее ± 5. Данный показатель клинически необходим и обеспечивает настройку визуализации во время эндоскопического исследования. Кроме того, рассматриваемому показателю соответствует товар как минимум двум производителям, а именно: «Олимпас Медикал Системе Корп.» и «ХОЯ Корпорейшн», о чем свидетельствует стр. 340 Инструкции на видеоинформационный центр OLYMPUS CV-170.

При этом указал, что рассматриваемая конфигурация клинического взаимодействия предусмотрена заводом производителем «Олимпас Медикал Системе Корп.» и указана на стр. 336 Инструкции на видеоинформационный центр OLYMPUS CV-170.

В свою очередь, оспаривая характеристики видеопроцессора OLYMPUS CV-170, заявитель ссылается на письмо производителя OLYMPUS исх. № 583 от 02.02.2022.

Суд критически относится к данному доказательству. Однако суд учитывает обстоятельство того, что в антимонопольный орган копия письма была представлена без исходящего документа, подписана руководителем по работе с клиентами, из содержания письма явствует запрос о представлении копии письма, на которое ссылается заказчик. Что в свою очередь не позволило Комиссии установить (проверить) его оригинальность, а также повод его направления в адрес заявителя (или иного лица) и обстоятельства, которые данное письмо должно было подтвердить.

При таких обстоятельствах суд поддерживает довод заинтересованного лица в том, что копия представленного письма не свидетельствует тому, что описанию объекта закупки не соответствует товар производства OLYMPUS.

Мотивируя свою позицию по делу, представитель заявителя указал на то, что характеристикам закупаемого товара, не соответствует оборудование производителя «Фуджи» и оборудование производителя «Соноскейп», без проведения сравнительного анализа специалистами, при этом ни на заседание комиссии, ни в судебное заседание, не представлено документов и доказательств, обосновывающих данный довод.

В данном случае суд полагает, что вышеуказанное предположение заявителя не означает, что невозможно предложить товар иных производителей. Исходя из доводов, озвученных в судебном заседании, вышеуказанных обстоятельств, общество фактически выбирает определенных производителей и модели (которые в свою очередь не являются исчерпывающими на рынке) и сравнивает (основываясь на информации, представленной в интернете и своих предположениях) отдельные характеристики с описанием объекта закупки заказчика, которым, по мнению заявителя, не соответствует конкретная модель, конкретного производителя.

Суд находит справедливым замечание антимонопольного органа, что в настоящем деле, фактически предметом спора не является вопрос об ограничении конкуренции, а является вопрос о том, подходит ли заказчику товар производства OLYMPUS.

При этом, КГБУЗ «Советская Центральная районная больница» утверждает, что товар производства OLYMPUS ему подходит.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа и КГКУ «Центр Государственных Закупок Алтайского края», что в рассматриваемом случае какое-либо ограничение конкуренции отсутствует.

Кроме того, Законом о контрактной системе не установлено ограничений относительно количества производителей товара, которым должен подходить закупаемый


товар, а лишь то, что в описание объекта закупки не должны включатся требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, определение потребности в товарах, работах и услугах прерогатива заказчика и не может быть поставлена в зависимость от наличия, отсутствия и возможности поставки товара каким-либо определенным лицом. Отсутствие у конкретных участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, не означает ограничение количества участников закупки, так как предметом закупки является поставка, а не производство соответствующего медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), это не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как указано в Обзоре, заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11604/12 от 29.01.2013).

Так оспариваемые заявителем характеристики товара, обусловлены потребностью заказчика, а именно.

Возможность подключения ультразвуковых эндоскопов необходима в силу ГОСТ Р 56278-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии. Технические требования для государственных закупок». Согласно п. 4.3.2 требований ГОСТ Р 56278-2014. установлена функция - возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов (приложение выдержка из ГОСТ).

Характеристика источник света в одном корпусе с видеопроцессором установлена заказчиком, поскольку гарантом точного проведения операций и верной постановки диагноза является источник света, который находясь в одном корпусе с видеопроцессором, обеспечит удобство и высокую мобильность его использования.

Характеристика «боковой обзор назад» - не менее 10 градусов, является существенной характеристикой, поскольку чем больше боковой обзор видеодуоденоскопа, тем более площадь визуализации возможно охватить и меньше проводить манипуляций, вызывающих дискомфорт пациентов.

Заказчик, являясь лечебным учреждением, оказывает медицинскую помощь для граждан. От качества, приобретаемого медицинского оборудования зависит, в числе


прочего качество оказываемой медицинской помощи гражданам, в связи с чем описание характеристик (есть возможность подключения или нет, размер бокового обзора, оспариваемые заявителем характеристики товара) товара не может зависеть от потенциальных участников закупки, потребность заказчика не может быть поставлена под сомнение лицами, не обеспечивающими работоспособность учреждения.

Суд отмечает, что наличие в открытом доступе в сети интернет информации о товаре, не соответствующей требованиям документации и представленные заявителем сведения (скриншоты интернет страниц), не свидетельствуют об отсутствии соответствующего товара на рынке и не возможности поставки товара, требуемого заказчику. Невозможно исходить из того, что один товар не подходит без учета потребности заказчика, полного и достоверного анализа рынка товаров.

Из совокупности ранее приведенных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Таким образом, доводы общества об ограничении конкуренции и нарушении прав и интересов участников электронного аукциона, суд находит несостоятельными.

В соответствии с изложенным, описание объекта закупки является полностью корректным и не вводит участников закупки в заблуждение, не создает каких-либо необоснованных препятствий для составления корректной заявки, не ограничивает круг участников.

Заявитель не привел доказательств нарушений со стороны заказчика каких-либо положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд принимает аргумент антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения, заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что доказательств и документов (мониторинг либо анализ рынка, экспертное заключение, иная информация) того, что CV-170, CV-190 не подходит под описание объекта закупки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. В связи с этим заявитель обязан предоставить Комиссии антимонопольного органа доказательства обоснованности своих доводов.

Однако из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения жалобы доводы заявителя не были подтверждены каким-либо документом соответствующего органа, полным и достоверным анализом рынка товаров, экспертным заключением.

Данные обстоятельства, представителем заявителя не опровергнуты.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, а также доводы о принятии антимонопольным органом, иных субъектов Российской Федерации, противоположных решений по аналогичным вопросам, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.


В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемое решение УФАС России по Алтайскому краю не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения и предписания незаконными.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Ренессанс-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения

Судья Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru