Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67923/2020

Дело № А57-3235/2020
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А57-3235/2020

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (далее – ООО «НК «АТАМАНОВКА», должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», признании требования в размере 838 405 781,54 руб., из которых ссудная задолженность – 554 616 000 руб., проценты – 74 969 143,69 руб., пени – 208 820 637,85 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «НК «АТАМАНОВКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Требование Банка в размере 838 405 781,54 руб., в том числе долг в размере 554 616 000 руб., проценты в размере 74 969 143,69 руб., пени в размере 208 820 637,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НК «АТАМАНОВКА» для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает на то, что Банк злоупотребляет правом, поскольку подача заявления о банкротстве должника не является оптимальным способом удовлетворения требований, нарушает права поручителей, в том числе физических лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк мог бы удовлетворить требования через банкротство основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Поволжье» (далее – ООО «Нефть-Поволжье»), которое через залог доли в уставных капиталах поручителей, фактически владеет их имуществом. Договор поручительства от 10.05.2017 № 5700-16/6п заключен с злоупотреблением правом, поскольку на дату его заключения уже наступил срок исполнения кредитных обязательств основного должника, с учетом просроченной задолженности и финансового состояния поручителя договор не был направлен на создание дополнительного обеспечения требований Банка. Кассатор также считает, что суд неправомерно отказал ему в истребовании доказательств, подтверждающих фактическое управление деятельностью должника Банком.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Банк возражают против ее удовлетворения и просят оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Нефть-Поволжье» (основной должник по кредитным обязательствам) и Банком заключены три кредитных договора:

– от 11.03.2016 № 5699-16, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО «Нефть-Поволжье» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 16% годовых;

– от 10.05.2016 № 5700-16, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых;

– от 20.06.2016 № 5707-16, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нефть-Поволжье», между Банком и ООО «НК «АТАМАНОВКА» (поручитель) были заключены три договора поручительства от 10.05.2017 № 5699-16/6п, № 5700-16/6п и № 5707-16/6п, по условиям которых поручитель обеспечивает обязательства ООО «Нефть-Поволжье» (заемщик) перед Банком в полном объеме как и заемщик, несет солидарную ответственность, как с заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В связи с прекращением ООО «Нефть-Поволжье» надлежащего исполнения обязательств по договорам, Банк предъявил поручителю ООО «НК «АТАМАНОВКА» требование о выплате задолженности ООО «Нефть-Поволжье» в размере 838 405 781,54 руб., из которых ссудная задолженность – 554 616 000 руб., проценты за пользование кредитом – 74 969 143,69 руб., пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 208 820 637,85 руб.

В последующем указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с вышеуказанным заявлением о признании поручителя – ООО «НК «АТАМАНОВКА» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов требований в сумме 838 405 781,54 руб.

Установив, что требования Банка не удовлетворены ни заемщиком, ни поручителем, и составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, руководствуясь положениями статьей 363, 323, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 33, статьи 48, 62 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом довод о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42 кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, соответственно, обращение с заявлением о банкротстве как основного должника, так и поручителя, является правом Банка.

Доводу ФИО1 о недействительности договора поручительства от 10.05.2017 № 5700-16/6п, как заключенного со злоупотреблением правом в условиях просроченной задолженности по кредитному договору, заведомой финансовой невозможности поручителя исполнить обязательства, не предоставлявшей Банку дополнительного обеспечения требований, апелляционной коллегией также дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475).

Отклоняя довод о наличии контроля Банка над должником через залог долей его уставного капитала суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства или включения требований в реестр требований кредиторов. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, а подача в суд заявления о признании банкротом такого должника не указывает на намерение заявителя осуществить подконтрольное банкротство компаний, входящих в одну группу с должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

Поскольку заявителем кассационной жалобы подобных доказательств суду представлено не было, доводы ФИО1 о заключении договоров поручительства со злоупотреблением со стороны Банка подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В связи с этим довод ФИО1 о злоупотреблении Банком своим правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «НК «АТАМАНОВКА» несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения и размер денежного требования кредитора к должнику, требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «НК «АТАМАНОВКА» наблюдения являются правомерными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А57-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов