Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А27-25982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25982/2020
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-25982/2020 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), д. 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (654015, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Анодная (Кузнецкий р-н), д. 10, ОГРН 1144253001375, ИНН 4253020485) о взыскании задолженности.

Суд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецк (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, ответчик) о взыскании 68 895,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2018 по 30.08.2020, 3 810,35 руб. неустойки за период с 25.08.2019 по 30.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Партнер» в пользу комитета взыскано 68 895,78 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 № 540-05 (далее – договор) за период с 29.05.2018 по 30.08.2020, 2 908 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 25.08.2019 по 30.08.2020. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 908 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 895,78 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 29.05.2018 по 30.08.2020, 2 770,32 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 25.08.2019 по 20.05.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 866 руб. государственной пошлины по иску. С комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт в этой части.

По мнению подателя жалобы, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет неустойки, при этом распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды 25.07.2019 № 540-05 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506006:285, площадью 909 кв. м, под здание магазина по ул. Магнитогорская, 16-А в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, – в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 01.07.2054.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 29.05.2018.

Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы за 2018 – 2019 годы, порядок и сроки внесения арендных платежей установлены на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области».

Годовой размер арендной платы на 2019 год составил 30 508,23 руб.

В пунктах 3.2 и 3.3 согласовано, что арендные платежи исчисляются с 29.05.2018 и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 договора, размер арендной платы составляет 50 351,93 руб. за период с 29.05.2018 по 31.12.2019.

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности факта просрочки внесения арендной платы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в части, превышающей 2 770,32 руб., поскольку неустойка начислена истцом за период времени, в котором действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции взыскиваемая неустойка не снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований комитета в части взыскания 2 770,32 руб. неустойки отказано, поскольку неустойка начислена истцом за период времени, в котором действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с общества в доход федерального бюджета 2 866 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья В.В. Сирина