Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-22379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-22379//2021


г. Краснодар 14 сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-22379/2021

по исковому заявлению ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов о взыскании задолженности в размере 3 002 764 рублей, неустойки за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в размере 201 185 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.05.2021 в размере 59 517 рублей 55 копеек, процентов за период с 20.052021 по даты фактического исполнения обязательств,

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном о взыскании неосновательного обогащения.

3-и лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Системы контроля» (ИНН <***>), ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (ИНН <***>),

При участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО4, представитель по дов.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов о взыскании задолженности в размере 3 002 764 рублей, неустойки за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в размере 201 185 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.05.2021 в размере 59 517 рублей 55 копеек, процентов за период с 20.05. 2021 по даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 21 июля 2021г. было приято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 555 566 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на разгрузку и монтаж дверных блоков под ключ. В финансовое обеспечение выполнения подрядчиком работ, общество перечислило предпринимателю денежные средства. Однако работы не были выполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что не только в полном объеме были выполнены работы, согласно договора, но были выполнены еще и дополнительные работы, в связи с чем, им было заявлено встречное исковое заявление о взыскании оплаты.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо аргументов, указывающих на противоречия в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие последнего с результатами экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, был опрошен в судебном заседании 6 сентября 2022г., у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство оформлено ненадлежащим образом - не представлены необходимые документы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

3-и лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению и по встречному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 мая 2020г. между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов был заключен договор № 704/20

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию и в соответствии с утвержденной Сметой, выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство приять данные работы и оплатить их. При этом стороны согласовали, что перечень работ, их содержание, перечень, количество, иные характеристики применяемых материалов определяются в смете.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ согласно п.2.1 договора будут указываться в смете.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком были согласованы и подписаны следующие сметы:

- смета на ЖК «Столичный» на сумму 2 703 500 руб. начало выполнения работ – 02.03.2020г. и окончание работ – 24.04.2020г.

- смета на ЖК «Столичный» на сумму 1 090 400 руб. начало выполнения работ – 20.08.2020г. и окончание работ – 09.10.2020г.

- ЖК «Столичный» на сумму 1 090 400 руб. начало выполнения работ – 28.09.2020г. и окончание работ – 29.01.2021г.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда. При этом заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

04.12.2020г. в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.2020г.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу требование о возврате аванса по своим правовым последствиям равнозначно последствиям отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа от исполнения договора действие последнего прекращено, договор считается расторгнутым. С момента прекращения действия договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика (неотработанного аванса). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Факт оплаты суммы в размере 4 305 264 руб. истец подтверждает платежными поручениями № 2028 от 26.05.2020г., № 2300 от 10.06.2020г., № 2735 от 03.07.2020г., № 3189 от 28.07.2020г., № 3352 от 06.08.2020г., №3703 от 24.08.2020г., № 3781 от 28.08.2020г., № 4092 от 16.09.2020г., №4736 от 21.09.2020г., № 4817 от 25.09.2020г., № 4914 от 02.10.2020г., № 5098 от 19.10.2020г., № 5176 от 27.10.2020г. соглашение об уступки прав от 25.01.2020г.

Размер оплаты ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта выполненных ответчиком работ истец предоставил акт №1 от 28.09.2020г. на сумму 1 302 500 руб.

Ответчик оспорил утверждение истца об объеме выполненных им работ, только на сумму 1 302 500 руб., и представил промежуточные акты выполненных работ от 15 июня 2020г. на сумму 1 029 300 руб., от 5 июля 2020г. на сумму 536 600руб., от 10 сентября 2020г. на сумму 201 300 руб., от 29 августа 2020г. на сумму 191 400 руб. Всего на сумму 1 958 600 руб.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Представленные ответчиком промежуточные акты со стороны истца подписаны ФИО5

При этом в актах от 10 сентября 2020г. на сумму 201 300 руб. и от 29 августа 2020г. на сумму 191 400 руб. указаны работы по монтажу дверей в школе на 900 мест.

Вместе с тем, согласно подписанным между истцом и ответчиком сметам, работы должны были выполняться по адресу МО, мкр. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, корпус Б9 и корпус К13.

Довод ответчика о том, что это дополнительные работы, которые были выполнены им с согласия заказчика, а следовательно, подлежат оплате, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, выполняемые подрядчиком работ, указанная в смете, является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В подтверждение факта извещения и согласования необходимости в выполнения дополнительных работ ответчик предоставил акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 11 августа 2020г., подписанный со стороны заказчика ФИО5

Однако истец оспорил полномочия ФИО5 на согласование выполнения дополнительных работ. Согласно представленного истцом в материалы дела заявления ФИО6 на увольнения по собственному желанию от 30 июня 2020г. и приказа №342 от 30 июня 2020г. на расторжения трудового договора по инициативе работника полномочие его как сотрудника были прекращены. К 11 августа 2020г.

Более того, согласно пункту 1.2 договора все дополнительные работы, не учтенные в настоящем договоре и приложениях к нему, выполняются подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании дополнительных соглашений и дополнительных смет на дополнительные объемы работ.

Таким образом, при заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, дополнительные работы - это работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации. В то же время, работы, которые истец просит оплатить как дополнительные, не являются таковыми.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №119/22 от 27.01.2022г. , который при ответе на третий вопрос указал, что работы, указанные в актах о необходимости выполнения дополнительных работ от 11 августа 2020г. не являются дополнительными, ввиду того, что работы не относятся к заключенному договору строительного подряда и не являются самостоятельными по отношению к работам , на выполнение которых заключен договор, а также не относятся к работам в рамках договора, без проведения которых продолжение строительства не возможно.

При этом ответчик не доказал наличие в условиях сложившихся правоотношений между и истцом состоятельного интереса последнего на проведение данных работ.

Промежуточные акты выполненных работ от 15 июня 2020г. на сумму 1 029 300 руб. и от 5 июля 2020г. на сумму 536 600руб. также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

3.1.1.договора после выполнения всех работ подрядчик извещает заказчика о готовности в сдаче работ по настоящему договору;

3.1.5 договора одновременно с предоставлением актов выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию.

Доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, исполнительной документации ответчик не предоставил, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. В такой ситуации на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их кредитору, поскольку на кредитора объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Прибывший в судебное заседание истец пояснил, что указанные в актах выполненных работ от 15 июня 2020г. и от 5 июля 2020г. фактически были выполнены в ноябре - декабре 2020г. предпринимателем ФИО2 и ООО «Системы контроля».

Как установлено судом, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему спору входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14).

В подтверждение факта выполнения работ данными лицами истец предоставил договор от 30.10.2020г. заключенный им с ИП ФИО2, актами выполненных работ от 03.12.2020г. от 07.12.2020г., от 11.12.2020г., от 23.12.2020г и от 01.03.2021г.; договор с ООО «Системы контроля» от 12.11.2020г. , актом выполненных работ от 30 ноября 2020г.

Определением суда от 20 января 2022г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных работ по договору подряда от 20.05.2020 № 704/20?

2. Установить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 20.05.2020 № 704/20?

3. Установить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

4. Какое количество дверных блоков установлено на нижеуказанных объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК «Столичный»,

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК «Столичный»,

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн.

Саввино, ЖК «Столичный»,

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?

5. Кем именно - ИП ФИО1 или иными подрядчиками - были смонтированы дверные блоки на следующих объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК «Столичный».

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК «Столичный».

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: <...>. ЖК «Столичный»,

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?

6. какое количество дверных блоков установлено силами ИП ФИО1 согласно договору подряда №704/20 от 20.05.2020 г. на объектах:

- многоквартирный жилой дом Б8 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино. расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б8, ЖК «Столичный»,

- многоквартирный жилой дом Б9 среднеэтажной застройки пятого пускового комплекса мкрн. Южное Саввино, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха, корпус Б9, ЖК «Столичный»,

- многоквартирный жилой дом К13, расположенного по адресу: <...> ЖК «Столичный»,

- общеобразовательная школа на 900 мест без бассейна ШК-1 (ЖК Столичный)?».».

Согласно заключению № 119/22 от 24 апреля 2022г. экспертом было установлено, что фактический объем работ, выполненных предпринимателем ФИО1, и подтвержденный исполнительной документацией, составляет: монтаж квартирных дверей корпуса К 13 в количестве 521 шт.,; объем работ, выполненных предпринимателем ФИО2 и подтвержденный исполнительной документацией, составляет монтаж квартирных дверей корпуса Б8 в количестве 466 шт., корпуса Б9 в количестве 14 шт. и корпуса К 13 в количестве 1шт.; объем работ, выполненных ООО «Системы контроля» и подтвержденный исполнительной документацией, составляет монтаж квартирных дверей корпуса Б9 в количестве 28 шт.

При проведении исследований судебный эксперт учел содержание первичной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по установке дверей несколькими субподрядчиками, эксперт, с учетом содержания данной документации, рассчитал количество установленных дверей каждым из субподрядчиков.

Ответчик оспорил выводы эксперта, указав на то, что данные выводы основаны на документальном исследование, без фактического выхода на места. Вместе с тем, ответчик не обосновал: каким образом визуальный осмотр дверей может определить принадлежность их выполнения тем либо иным подрядчиком. При этом исполнительную документацию, способную вызвать сомнение в обоснованности выводов эксперта ответчик суду не предоставил.

Представленное ответчиком заключение ООО «БиХоум» от 20.12.2020г. не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение подтверждает только факт выполнения работ, а не то, кем они выполнены.

Нотариально заверенные показания ФИО5 и ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Кроме того, нотариально оформленные допросы соответствующих лиц оформлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - без извещения заинтересованного лица ЗАО «ДиАЙ Уай Лоджистик» органа о времени и месте проведения допросов, в связи с чем, указанные допросы признаны судам недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами безосновательна по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, электронная переписка может быть принята судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.

В договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, в пункте 13 договора (адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) указана электронная почта истца diya@k 23. ru

Однако, электронная переписка, представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции, является перепиской Ответчика с иным лицом, поскольку в ней указан адрес не соответствующий адресу истца, указанному в договоре.

Доказательств того, что адрес, по которому велась переписка, также принадлежит истцу ответчику не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, электронная переписка, представленная ответчиком, не подтверждает не факт согласования дополнительных работ, не сам факт выполнения работ.


Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 201 185 руб. 18 коп. за период с 29.09.2020г. по 04.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ( в том числе сроков начала работ) заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности в части определения момента нарушения обязательств.

Так, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 29.09.2020г. Вместе с тем сроки окончания исполнения обязательства по смете №2 – 09.10.2020г. и по смете №3 -29.01.2021г.

Однако учитывая, что неустойка начисляется от цены договора, данное обстоятельство на размер неустойки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 517 руб. 55 коп. за период с 07.12.2020г. по 19.05.2021г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, поскольку предприниматель работы выполнил не полностью, то он как приобретатель денежных средств знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Истец просит произвести начисление процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 110 773 руб. 19 коп.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика оплату за выполненные им работы в размере работы 1 555 566 руб.

При этом истец пояснил, что в рамках заключенного им с ответчиком договора им были выполнены работы на сумму 4 884 300 руб., а оплата была произведена только на сумму 4 305 264 руб. Кроме того, предпринимательница указала, что ею были выполнены также еще дополнительные работы в размере 976 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску были предоставлены им промежуточные акты выполненных работ от 15 июня 2020г. на сумму 1 029 300 руб., от 5 июля 2020г. на сумму 536 600руб., от 10 сентября 2020г. на сумму 201 300 руб., от 29 августа 2020г. на сумму 191 400 руб. , а также акт №1 от 28.09.2020г. на сумму 1 302 500 руб.

Иных актов выполненных работ истец по встречному иску не предоставил. Вместе с тем, при арифметическом сложении сумм вышеуказанных актов размер этих сумм составляет 3 261 100 руб., а не 4 884 300 руб.

Кроме того, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, как и сам факт выполнения данных работ, истец не подтвердил.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относится и государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат по основному иску пропорциональному распределению между сторонами, а по встречному иску подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При распределении расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов. Определением суда от 20 января 2022г. было удовлетворено ходатайство предпринимательницы о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была определена как 260 000 руб. Заключение поступило в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку денежные средства предпринимательницей ФИО1 на депозитный счет суда не перечислялись, с нее как с проигравшей стороны расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном сумму неосновательного обогащения в размере 3 002 764 рублей, неустойки за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в размере 201 185 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022г. в размере 110 773 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 35751 руб. 16 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Агроном в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

В удовлетворении встречного иска

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100000378) г. Саратов в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», ИНН <***>, г. Краснодар денежные средства в размере 260 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.П. Миргородская