Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-20476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20476/2021


г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-354),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Селекционной станции сельский, Кстовский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щенники, Шарангский район, Нижегородская область,

о взыскании 721 248 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 10/0827/2020,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зоотехнологии» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 350 024 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 02.05.2017 № 825, 369 852 руб. 52 коп. пени, 1 371 руб. 08 коп. убытков, а также 17424 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца направил запрос в Главное управление Отделения Пенсионного Фонда России по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о предоставлении сведений в отношении сотрудников, числящихся в ООО «Союз».

Ко дню судебного заседания запрашиваемая информация в суд не поступила.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие взаимоотношений с ООО «Зоотехнологии», в связи с чем задолженность отсутствует. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, общество не уполномочивало ФИО4 и ФИО5 на приемку товара. Ответчик также высказал сомнения относительно достоверности представленных истцом копий договора поставки и товарных накладных.

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

25.02.2022 из УФНС России по Нижегородской области поступила запрашиваемая информация.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Зоотехнологии» (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) заключен договор поставки № 825 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (зоотехнический, ветеринарный и др. запасные части к доильному оборудованию), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях, согласно настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора отгрузка товара производится в течение семи рабочих дней после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, со склада поставщика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что факт приемки товара подтверждается печатями и подписями уполномоченных представителей сторон с расшифровкой фамилии и инициалов, а также должностей на сопроводительных документах.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 25.06.2018 №№ 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, от 02.07.2018 № 1219, от 03.07.2018 №№ 1225, 1226, от 10.07.2018 № 1270 поставил ответчику товар на общую сумму 350 024 руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 350 024 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 № 5 с просьбой погасить задолженность и пени.

В ответ на указанную претензию ООО «Союз» просило предоставить копии документов, подтверждающих отгрузку и принятие товара.

Письмом от 11.06.2021 № 6 истец направил ответчику товарные накладные, по которым была произведена поставка товара, а также просил удовлетворить требования, указанные в претензии от 14.05.2021 № 5.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 25.06.2018 №№ 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, от 02.07.2018 № 1219, от 03.07.2018 №№ 1225, 1226, от 10.07.2018 № 1270; задолженность ответчика составляет 350 024 руб. 50 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, истец не подтвердил факт принятия товара.

Рассмотрев возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из толкования положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

По ходатайству истца суд истребовал из ГУ ОПФР по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области сведения в отношении сотрудников, числящихся в ООО «Союз».

Из представленных УФНС России по Нижегородской области сведений следует, что ФИО5 является сотрудником ООО «Союз», тогда как ФИО4 не числится в ООО «Союз».

В данном случае полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в связи с чем ее действия по принятию товара по товарным накладным от 25.06.2018 № 1130, № 1131, № 1132, № 1133, № 1134, № 1219, от 10.07.2018 № 1270 влекут признания факта поставки товара ответчику, а также возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, подписанные ФИО5 в полном объеме соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 и ранее получала товар, поставляемый ООО «Зоотехнологии» (товарные накладные от 06.06.2018 № 1053, № 1054, от 10.05.2018 № 859, 860 от 24.04.2018 № 742, № 743).

Таким образом, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, с учетом того, что иные товарные накладные со стороны ответчика подписаны этим же лицом, следует признать, что ФИО5 действовала от имени ответчика, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание товарных накладных.

Ссылаясь на то, что товарные накладные от 25.06.2018 № 1130, № 1131, № 1132, № 1133, № 1134, № 1219, от 10.07.2018 № 1270 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчик не указал, каким нормам права не соответствуют данные доказательства, не привел доказательств, опровергающих действительность реальной поставки товара по данным товарным накладным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

Ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере по товарным накладным от 25.06.2018 № 1130, № 1131, № 1132, № 1133, № 1134, № 1219, от 10.07.2018 № 1270, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 284 625 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерным.

При этом суд не признает достоверным доказательством товарные накладные от 03.07.2018 №№ 1225, 1226 о поставке ООО «Союз» товара, подписанные со стороны ответчика ФИО4, поскольку указанное лицо не является сотрудником общества (иного истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 284 625 руб. 50 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 369 852 руб. 52 коп. пени по состоянию на 23.06.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 284 625 руб. 50 коп., то пени за нарушение срока оплаты подлежат начислению с этой суммы.

По расчету суда пени по состоянию на 23.06.2021 составили 300 791 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 300 791 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 371 руб. 08 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению претензий и товарных накладных, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции АО «Почта России» от 18.05.2021, от 11.06.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками для истца.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать 304 руб. 54 коп. расходов по направлению претензии и 1066 руб. 54 коп. расходов по направлению товарных накладных в адрес ответчика.

Между тем, к судебным расходам не могут быть отнесены затраты ООО «Зоотехнологии», понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением товарных накладных в адрес ответчика, поскольку они были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца. Необходимость несения таких расходов с целью реализации права на обращение в суд отсутствовала, ввиду того, что спорные товарные накладные могли быть направлены при направлении иска.

Учитывая изложенное, требование о взыскании почтовых расходов предъявлено правомерно в размере 304 руб. 54 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы по государственной пошлине в размере 17398 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 304 руб. 54 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щенники, Шарангский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Селекционной станции сельский, Кстовский район, Нижегородская область, 284 625 руб. 50 коп. долга, 300 791 руб. 18 коп. неустойки; а также 247 руб. 65 коп. почтовых расходов и 14148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зоотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Селекционной станции сельский, Кстовский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 26 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2021 № 485. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева