Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-14414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14414/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании убытков в размере 165 518 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2016;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 25.09.2017;

третьего лица (Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) – представитель ФИО4, по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, исполком) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 165 518 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 25.08.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – третье лицо, комитет).

Представитель истца в судебном заседании 23 октября 2017г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-14414/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзи Ринатовны на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: г.Казань, ул. Чуйкова, д.3, литер А.

Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: <...>, литер А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А65-6613/2014 оставлены без изменения.

Согласно исковому заявлению договор купли-продажи арендуемого имущества №30 был заключен между комитетом и предпринимателем только 27.02.2015. В результате незаконного отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений последнему были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 10.05.2014 на сумму 165 518 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями/бездействием ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи истец – арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчику и третьему лицу была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-6613/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: <...>, литер А.

Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: <...>, литер А.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-6613/2014 установлено, что предприниматель 13.02.2014 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд установил, что договор купли-продажи арендуемого имущества №030 подписан между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) только 27.02.2015.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1613-Л от 01.10.2011 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был определен в сумме 15 902,55 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-4743/2014.

Согласно заявлению общая сумма излишне уплаченной арендной платы с 10.05.2014 составила 165 518 руб.

Заявленные убытки подтверждены представленными истцом платежными документами.

Таким образом, если бы Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани действовал в соответствии с законом, то у предпринимателя прекратились бы обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от исполкома, суду не представлены.

При этом, ссылка ответчика на пункт 1.2 договора купли-продажи арендуемого имущества №030 от 27.02.2015, по условиям которого до заключения данного договора объект находился в аренде по договору №1613-Л от 01.10.2011, по которому продавец и покупатель являлись арендодателем и арендатором соответственно, необоснованна и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением комитета и возникшими у предпринимателя убытками.

Требования истца о взыскании убытков обоснованны и подтверждены доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А65-21662/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков, а также судебные расходы, подлежат удовлетворению судом за счет казны Муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города  Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, зарегистрированного по адресу: 420014, г. Казань, РТ, ул.Кремлевская, д.1, внесенного 30.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, ОГРНИП 304165731000051, ИНН <***>, убытки в размере 165 518 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов