Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-29139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6939/17

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.


Дело № А60-29139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-29139/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от АО «ЗЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от АО «ЗЭМЗ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайство судом отказано, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект» (далее - ООО «МеталлоПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ООО «ЗЭМЗ») о взыскании договорной неустойки за период с 22.10.2015 по 31.05.2016 в размере 2 966 550 руб.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 22.10.2015 по 31.05.2016 в размере 1 483 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 12.04.2017 удовлетворено заявление ООО «МеталлоПромКомплект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» на акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», ответчик).

ООО «МеталлоПромКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЗЭМЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семенов В.В., ЗеленинаТ.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЗЭМЗ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемым при рассмотрении аналогичных дел.

Отмечает, что сумма основного долга уже была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А60-57145/2015, что значительно упростило работу представителя истца. Указывает, что по названному делу заявление ООО «МеталлоПромКомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, кроме того, дело не являлось сложным, требования носили бесспорный характер.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 указанного постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 01.06.2016 № 4, дополнительное соглашение от 13.02.2017 к данному договору, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2017, платежное поручение от 02.06.2016 № 394 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 25.05.2017 № 175 на сумму 74 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных ООО «МеталлоПромКомплект» судебных расходов ответчиком не представлено.

Суды учли, что ссылаясь на бесспорность требований, ответчик тем не менее не уплатил неустойку даже частично.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной суммы, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 124 000 руб.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами основанием для их отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-29139/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЗЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова