Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А42-1839/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1839/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19451/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1839/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец, Общество, ООО «УК «МДУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение, Мурманскавтодор) о взыскании 221 998,21 руб. долга за работу и 15 595,32 руб. пеней, начисленных за общий период с 11.08.2023 до 04.03.2024.

В обоснование иска Общество указало, что при оплате за работу Учреждение начислило пени, которые подлежали списанию, и необоснованное удержало их при расчете за работу.

В заявлении от 17.04.2024 истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 221 998,21 руб. долга за выполненные работы и 25 034,08 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты работ с 11.08.2023 до 24.04.2024.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что истцом не исполнены требования пунктов 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, и были удержаны пени, начисленные по контракту. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом предусмотренного пунктами 5,7 Правил № 783 порядка списания неустойки, а также условий контракта о сроках оплаты работ, Мурманскавтодор обязан был в течение 7 рабочих дней с даты подписания учреждением документа о приемке последнего этапа работ, осуществить окончательный расчет с ООО «УК «МДУ», при этом в случае обращения ООО «УК «МДУ» с требованием о списании неустойки и осуществления сверки расчетов до даты окончательного расчета, Учреждение обязано было бы принять решение о списании неустойки и осуществить расчет с учетом всех начисленных сумм неустоек, однако поскольку истец к Мурманскавтодору с таким требованием до даты окончательного расчета за последний этап работ не обращался, Мурманскавтодор перечислил удержанную неустойку в доход бюджета Мурманской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и условиями контракта.

17.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

21.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Представители истца и ответчика указанной возможностью не воспользовались, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 15.03.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 02154 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через р. Малая Средняя на км 23+185 автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), условиям Контракта и приложений к нему.

В пункте 2.1 Контракта указана цена Контракта – 27 838 917,94 руб. с НДС, которая разделена по этапам выполнения работ, в том числе:

I этап – 4 370 710,12 рубля (15,7 % цены Контракта),

II этап – 6 430 790,04 рубля (23,1 % цены Контракта),

III этап – 6 458 628,96 рубля (23,2 % цены Контракта),

IV этап – 8 463 031,05 рубля (30,4 % цены Контракта),

V этап – 946523,21 рубля (3,4 % цены Контракта),

VI этап – 1 169 234,56 рубля (4,2 % цены Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 3.1 Контракта указан общий срок выполнения работ с 02.05.2023 - 01.11.2023, который также разбит на отдельные этапы, а именно:

Срок выполнения работ по I этапу с 02.05.2023 – 31.05.2023.

Срок выполнения работ по II этапу с 01.06.2023 – 30.06.2023.

Срок выполнения работ по III этапу с 01.07.2023 - 31.07.2023.

Срок выполнения работ по IV этапу с 01.08.2023 - 31.08.2023.

Срок выполнения работ по V этапу с 01.09.2023 - 01.10.2023.

Срок выполнения работ по VI этапу с 02.10.2023 - 01.11.2023.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок исполнения контракта – не позднее 23.11.2023, который включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных Контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

I этап – 22.06.2023,

II этап – 21.07.2023,

III этап – 21.08.2023,

IV этап – 21.09.2023,

V этап – 20.10.2023,

VI этап – 23.11.2023.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.6.1 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (п. 4.1.4), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.6.4 Контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах в соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта.

В связи с нарушением срока окончания этапов Учреждение начислило Обществу неустойку. Общая сумма начисленных пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по II, III, IV и VI этапам выполнения работ составила 221 998,21 руб., в том числе:

по II этапу начислено 60 127,89 руб. за просрочку окончания работ с 01.07.2023 до 02.08.2023;

по III этапу начислено 62 002,84 руб. за просрочку окончания работ с 01.08.2023 до 24.08.2023;

по IV этапу начислено 91 682,84 руб. за просрочку окончания работ с 01.09.2023 до 25.09.2023;

по VI этапу начислено 8 184,64 руб. за просрочку окончания работ с 02.11.2023 до 15.11.2023.

Как указывает Общество, указанную неустойку Учреждение удержало при оплате по Контракту.

По мнению Общества, сумма начисленной и удержанной неустойки по каждому из этапов составила менее 5 % от цены этапа, а работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний, поэтому пени подлежали списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кроме того, Обществом начислены пени за просрочку оплаты работ с 11.08.2023 до 24.04.2024 в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 Контракта в размере 25 034,08 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.01.2024 № 153 с требованием произвести возврат задолженности по оплате работ по Контракту, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность за нарушение срока окончания этапа работ содержится в пункте 8.6.2 Контракта.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку окончания этапа работ предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания этапов работ на основании пункта 8.6.2 Контракта, в размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответчик начислил истцу пени в сумме 221 998,21 руб. и удержал их при окончательном расчете за работу путем перечисления неустойки в бюджет Мурманской области.

Таким образом, пени фактически были уплачены истцом.

В части 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон Контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме в 2023 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание неустойки, если она не превышала 5% от цены этапа полностью.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что Учреждение принимало какие-либо действия с целью получения от Общества подтверждения наличия начисленной, но неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), и возможности принятия заказчиком решения о ее списании при подтверждении задолженности.

Кроме того, положение пункта 7 Правил № 783 не может быть истолковано как препятствующее суду, при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783. В том числе признать право за соответствующим лицом на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, от 24.04.2024 № 301-ЭС23-29321.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ с 11.08.2023 до 24.04.2024 в размере 25 034,08 руб.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I II, III, IV и VI этапам выполнения работ подлежала списанию заказчиком на основании Правил № 783, работы по указанным этапам подлежала оплате в полном объеме и в согласованные сторонами Контракта сроки.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, начисление финансовых санкций является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина