Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-11143/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11143/24
03 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ООО «Экопромсервис»)

к Товариществу собственников недвижимости «Родник» (ТСН «Родник»)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022г. № 0200-001546-2022/ТКО в размере 199 551 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 7 409 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Родник» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022г. № 0200-001546-2022/ТКО в размере 199 551 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 7 409 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 12.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Также от ТСН «Родник» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-34675/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г. по делу № А41-34675/23 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024г. было оставлено без изменения.

В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства ТСН «Родник» о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Кроме того от ТСН «Родник» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский», судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ТСН «Родник» в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности по договору от 20.12.2022г. № 0200-001546-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на  права или обязанности третьего лица.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 20 декабря 2022 года № 2126/22Исх ООО «Экопромсервис» направило в адрес ТСН «Родник» подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022 № 0200-001546-2022/ТКО.

Согласно пункту 1 указанного договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о  размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2019г.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания данного проекта договора региональный оператор от ответчика не получил.

В период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. истец оказал ответчику услуги на сумму 199 551 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от  30.09.2023г. № 41184, от  30.09.2023г. № 41185, от  30.09.2023г. № 41186, от  30.09.2023г. № 41187, от  30.09.2023г. № 41188, от  30.09.2023г. № 41189, от  31.10.2023г. № 44832, от  30.11.2023г. № 49550, от  31.12.2023г. № 54513.

Однако в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2023г. № 010828/23, которая оставлена без удовлетворения, ответчик оказанные ему услуги на сумму 199 551 руб. 96 коп. не оплатил, в связи с чем ООО «Экопромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156.

Согласно пункту 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  То есть, обязанность по заключению договора на обращение с ТКО лежит на ответчике.

Аналогичное положение следует из пункта Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 20 декабря 2022 года ООО «Экопромсервис» направило в адрес ТСН «Родник» уведомление о необходимости заключить договор, проект договора.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между ответчиком - ТСН «Родник» и региональным оператором ООО «Экопромсервис» действует публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156.

Согласно пункту 16 договора № 0200-001546-2022/ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

В силу пункта 19 договора № 0200-001546-2022/ТКО акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Согласно пункту 20 договора № 0200-001546-2022/ТКО потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 16 договора № 0200-001546-2022/ТКО, ответчик не инициировал. Таким образом, обязательства регионального оператора за указанный выше период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не указал, куда именно складировал образующиеся ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» приняты правила обустройства мест накопления ТКО. В них определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Московской области Постановлением N 984/47 от 22.12.2016 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области» утвердило территориальную схему обращения с отходами в Московской области.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включенном в территориальную схему обращения с отходами в Московской области.

Ссылка на не подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не означает, что ответчик, являющийся собственником ТКО, не является потребителем оказанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными на близлежащих контейнерных площадках, организованных органами местного самоуправления.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе неиспользование предоставляемых истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и от обязанности по оплате данной услуги, возложенной на ответчика условиями публичного договора.

Ответчик имеет право пользоваться любой муниципальной контейнерной площадкой, находящейся в зоне деятельности регионального оператора.

Также судом отклоняется довод ответчика о неверно произведенном расчете задолженности, поскольку расчет правомерно произведен истцом в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021г. № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на Территории Московской области».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 199 551 руб. 96 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 199 551 руб. 96 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 199 551 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп. и ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом от ответчика ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 409 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024г. № 744.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 409 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТСН «Родник» в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022г. № 0200-001546-2022/ТКО в размере 199 551 руб. 96 коп., неустойку за период с 11.05.2023г. по 31.01.2024г. в размере 20 918 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 7 409 руб. 00 коп.

  3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                 И.Г. Демина