Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А17-317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-317/2020

07 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021

по делу № А17-317/2020,


по заявлению ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ФИО2 на приобретение автомобилей по договорам купли-продажи от 08.06.2018 и 21.01.2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 280 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, у которых ФИО2 приобрела автомобили: ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» (далее – ООО «Инчкейп Холдинг»).

Суд первой инстанции определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено получение ФИО3 9 200 000 рублей заемных денежных средств, однако должник не представил сведения о том, куда направил указанную денежную сумму, что свидетельствует о передаче денежных средств своей матери ФИО2, в том числе, для приобретения транспортных средств. ФИО1 отмечает, что в материалы обособленного спора представлялись выписки о движении денежных средств с банковской карты ответчицы, согласно которым в период, предшествующий приобретению ответчицей автомобиля марки «Лексус», на ее счета поступили денежные средства в существенном объеме, позволившие ей приобрести в том числе транспортное средство. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суды не исследовали, каким образом ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами, не учли, что мать должника является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии не имеет, проживает в городе Иваново. Однако списание денежных средств с помощью банковской карты осуществлялось в г. Москве и Московской области, где проживает должник с семьей. По мнению кредитора изложенное подтверждает, что должник является фактическим пользователем приобретенного имущества (данное обстоятельство подтверждается выписками, согласно которым со счета ответчицы на постоянной основе снимались наличные денежные средства и приобреталось топливо для автомобиля и продукты розничной торговли в Москве и Московской области).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО2 автомобиль «Лексус» LS600H 2008 года выпуска VIN <***> стоимостью 730 000 рублей.

ФИО2 (покупатель) также заключила с ООО «Инчкейп Холдинг» (продавец) договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2020 № 313326, в соответствии с которым приобрела у ООО «Ипчкейп Холдинг» автомобиль «Мерседес» GL350 SDI 4MATIC GL-KLASSE 2013 года выпуска VIN <***> за 1 550 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.01.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника; решением от 03.03.2020 признал ФИО3 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Посчитав, что транспортные средства, являвшиеся предметами договоров от 05.06.2018 и от 14.01.2020, приобретены ФИО2 на денежные средства должника, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании соответствующих перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки, совершенные другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона), конкретизированы в разъяснениях пункта 2 названного постановления.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо при наличии одного из условий, поименованных в названной норме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, ссылаясь на приобретение ответчицей транспортных средств на денежные средства должника, не указал ни способа, ни момент совершения сделок по их перечислению.

Юридический факт совершения сделки образует предмет доказывания по делу о ее недействительности.

При этом обязанность по доказыванию факта совершения оспоренной сделки по общему правилу возложена на заявителя. Как справедливо отметили судебные инстанции, обязанность доказывать отсутствие соответствующих сделок не могла быть возложена в настоящем споре на должника и на ответчицу, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Между тем в рассмотренном случае представленные доказательства не свидетельствовали с необходимой степенью объективности о том, что транспортные средства приобретались матерью должника на денежные средства ФИО6 Судами обоснованно не приняты во внимание сведения из банковских выписок о зачислениях на счета ФИО2 денежных сумм, поскольку из них усматривалось, что средства перечислялись ответчице через банкоматы от неустановленных либо от иных лиц, аффилированность которых с должником не подтверждена. Часть перечислений имела место после сделок по приобретению транспортных средств.

Суды не усмотрели в материалах спора бесспорных доказательств отсутствия у ответчицы материальной возможности приобрести транспортные средства за собственный счет, и, напротив, наличия такой возможности у ФИО3, в отношении которого в течение длительного времени возбуждены исполнительные производства.

Доводы о злоупотреблении правом при совершении сделок не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт совершения договоров купли-продажи от 05.06.2018 и от 14.01.2020 за счет денежных средств ФИО3, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Приведенные кредитором сомнения по поводу приобретения ФИО2 транспортных средств для дальнейшего использования должником, ссылки на совершение операций по счетам ответчицы в городе Москва, при том, что она постоянно проживает в городе Иваново, не образуют оснований для признания недействительными перечислений денежных средств, сам факт совершения которых не доказан. Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 АПК РФ).


Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу № А17-317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих