Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-34970/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.03.2019 года Дело № А50-34970/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 266 852 рубля 72 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 852 руб., 72 коп.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 266 852,72 руб. и штрафную неустойку за период с 06.02.2018 по 30.06.2018 в размере 500 000 руб.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено, поскольку требование о взыскании штрафной неустойки за период с 06.02.2018 по 30.06.2018 в размере 500 000 руб., является новым, ранее истцом не заявлялось.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 11.03.2019 г. встречное исковое заявление возвращено Ответчика.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с суммой задолженности согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 года между ООО «УК «Стройальянс» и ООО «ЕС-Строй» был заключен договор подряда № 132-СА-1 -28/2017 по устройству свайных фундаментов на позиции 4 объекта: «Многоквартирные жилые дома в районе пересечения улиц Пятилетки и Набережная в г. Березники» (далее-договор).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору в договорных ценах составляет 1 282 449 рублей 60 копеек, которые включают в себя:

- 1 155 360 руб. 00 коп. - стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (в том числе НДС 18%) - (Приложение №1-Локальный сметный расчет № 1-2);

- 127 089 руб. 60 коп. (без учета НДС) вознаграждение Генподрядчика в размере 11% от стоимости работ - (Приложение 2- расчет).

ООО «ЕС-Строй» выполнило работы по договору на сумму 1 155 360 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 года поформеКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 25-27).

ООО «УК «Стройальянс» перечислило ООО «ЕС-Строй» денежные средства в сумме 1 422 212,72 по договору 132-СА-1-28/2017 от 24.11.2017 года, что подтверждается платежными поручениями 299 от 05.12.2017 года, 424 от 26.12.2017 г., 95 от 26.01.2018 года (л.д. 28-30).

Таким образом, ООО «УК «Стройальянс» произвело переплату по указанному договору в сумме 266 852,72 рубля.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает задолженность в размере 266 852,72 руб. (л.д.12).

26.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № СА-18-00862 от 25.10.2018 г.) с требованием о возврате денежных средств в сумме 266 852,72 рубля.

Данная претензия, была получена ООО «ЕС-Строй» 02.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. Денежные средства в сумме 266 852,72 рубля ООО «ЕС-Строй» не возвращены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что, оплата по договору произведена в большем размере – 1 422 212,72 руб. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 266 852,72 руб., полученные ответчиком, представляют для него неосновательное обогащение, которые подлежат возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ответчик заявил о признании обоснованности требований по оплате задолженности на сумму 266 852,72 руб.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 266 852,72 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по несоблюдению претензионного порядка судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, во исполнение требований законодательства истец направил требование от 25.10.2018 N СА-18-00862 в адрес ответчика об уплате задолженности в размере 266 852,72 руб. Ответчиком претензия получена.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суду не представлены доказательства частичной уплаты денежных средств, иные доказательства, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Подобная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 266 852 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 337 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина