Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-27146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27146/2021

г. Краснодар «07» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «07» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Темпл инк.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314301515300057, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Темпл инк.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 472 660,24 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 № 18/А/TI оказания услуг по размещению образцов мебели в здании торгово-развлекательного комплекса «Галактика», расположенном по адресу: <...> (далее – договор аренды, здание торгового комплекса; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 464 976,24 руб. задолженности и 4 897,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не обосновало задолженность в сумме 7 684 руб. Предприниматель использовал арендуемую часть здания торгового комплекса до 12.09.2019 (дата составления акта о демонтаже имущества). Доказательства внесения предпринимателем остальных платежей по договору аренды в полном объеме отсутствуют. Размер долга проверен и признан арифметически верным. Основной вид экономической деятельности предпринимателя не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. У общества отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю отсрочки внесения арендной платы. Соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. Общество не обязано полностью освобождать предпринимателя от внесения арендной платы. Арендная плата не подлежит уменьшению в судебном порядке в связи с тем, что общество не уклонялось от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-27146/2021 отменены. Дело № А32-27146/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ). Факт того, что предприниматель не осуществляет экономическую деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не исключал его право на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды по причине указанного ухудшения ситуации и принятия соответствующих ограничительных мер. Признав подтвержденным факт сохранения между предпринимателем и обществом арендных отношений до 12.09.2020, суды не подвергли оценке переписку сторон как имеющуюся в материалах дела, так и отраженную в представленных доказательствах, а также доводы предпринимателя о том, что арендованное им имущество не могло использоваться с 28.03.2020 по 21.06.2020 по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров. Такая оценка должна была способствовать установлению обстоятельств, связанных с предпринятыми сторонами попытками урегулирования разногласий относительно наличия установленных законодателем и разъясненных правоприменителем условий возникновения у предпринимателя права на уменьшение арендной платы в период невозможности использования части здания торгового комплекса в предусмотренных договором аренды целях. Установив указанные условия и право предпринимателя, судам следовало рассмотреть вопрос о снижении арендной платы до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации. При этом могла быть принята в расчет сформировавшаяся практика арбитражных судов округа по аналогичным делам с участием общества и иных арендаторов помещений в здании торгового комплекса.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 336 309,91 руб., истцом самостоятельно снижена арендная плата до 50% в связи с указанием суда округа в постановлении от 22.07.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, представлен контррасчет задолженности. Ответчик считает, что акт демонтажа был подписан в удобное для сторон время, но при этом фактически демонтаж осуществлялся ранее. Доказательств того, что имущество было демонтировано именно в день подписания акта демонтажа, истцом не представлено. Акт демонтажа был подписан 12.09.2020 в связи с тем, что ранее его никто не мог подписать, так как ответственного лица на подписание подобных документов назначено не было. Конкурсные управляющие, назначаемые в ходе процедуры банкротства истца, постоянно менялись. Ответчик также указывает, что фактически предпринимательская деятельность в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года не осуществлялась по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе и по обстоятельствам непреодолимой силы. В свою очередь в судебном заседании ответчик пояснил суду, что не возражает в отношении требований о взыскании 7 684 руб. (начальное сальдо в период начисления арендных платежей).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.09.2017 заключили договор, предметом которого фактически являлось предоставление части здания торгового комплекса в целях размещения образцов мебели до 31.07.2018 (пункты 1.1, 1.2. 4.1). Ежемесячная арендная плата установлена в виде ее постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Постоянная часть арендной платы согласована в размере 83 480 руб. (пункт 3.2) и должна была вноситься не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.4). Переменная часть – по выставляемым обществом счетам в течение 5 рабочих дней с даты их получения предпринимателем на основании показаний приборов учета в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций (пункты 3.8, 3.9). В течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора предприниматель должен был внести 83 480 руб. страхового депозита, подлежавший зачету в оплату постоянной части за последний месяц использования части здания торгового комплекса (пункты 3.11, 3.13). В случае пролонгации договора или его возобновлении на новый срок общество было вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части платы при условии письменного уведомления об этом предпринимателя, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % (пункт 3.14).

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 стороны продлили срок договора по 30.06.2019 и увеличили с 10.11.2018 плату за пользование частью здания торгового комплекса до 91 828 руб. Между сторонами отсутствуют разногласия и взаимные претензии относительно внесения платы за пользование объектом аренды по 31.12.2019. С января по март 2020 года предприниматель вносил ежемесячную плату за пользование частью здания торгового комплекса в размере 101 000 руб. на основании выставленных обществом счетов. Доказательства внесения платы за пользование частью здания торгового комплекса с апреля по сентябрь 2020 года предприниматель не представил.

В письме от 11.08.2020 предприниматель, сославшись на поступившее от общества предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, состоявшееся 12.06.2020 общение с представителями арендодателя, выраженное в письме от 16.06.2020 намерение на продолжение сотрудничества, сохранявшийся до 18.09.2020 процесс согласования условий сотрудничества, отказ предпринимателя от предложенных представителями арендодателя условий, предложил обществу расторгнуть договор аренды, предоставить заверенные копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему, вернуть сумму страхового депозита, определить дату демонтажа торгового оборудования и образцов мебели с их вывозом с арендуемой части здания торгового комплекса. В письме от 28.08.2020 № 278 общество, сославшись на поступавшее от предпринимателя письмо от 19.08.2020 № 349 с требованием о перерасчете арендной платы, указало на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий по согласованию изменения ставок арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020. В письме от 09.09.2020 (от 11.09.2020 вх. № 467) предприниматель, сообщив обществу о том, что он с 01.04.2020 по 09.09.2020 фактически не осуществляет деятельность в здании торгового комплекса, что с 21.06.2020 стороны ведут переговоры о расторжении договора, что предлагаемые обществом условия о размере арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020 для предпринимателя не выгодны (кабальны), предложил считать договор аренды расторгнутым с 01.04.2020.

Стороны подписали акт от 12.09.2020 о том, что в связи с расторжением договора аренды предприниматель демонтировал и вывез имущество, ранее размещенное в части здания торгового комплекса. Сторонами неоднократно предпринимались попытки проведения сверки взаимных расчетов и подписания соответствующих актов. Согласие в этом вопросе не достигнуто. В претензии от 08.04.2021 № 723 общество предупредило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 336 309,91 руб., с учетом уточнений.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. По общему правилу договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в заключенный в письменной форме договор. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору аренды части здания торгового комплекса, о продолжении предпринимателем по истечении согласованного срока аренды использования части здания торгового комплекса в отсутствие на это возражений со стороны общества, о возобновлении договора аренды после 30.06.2019 на неопределенный срок, о сохранении арендных отношений до момента демонтажа торгового оборудования и образцов мебели, определенного в акте демонтажа от 12.09.2020, о согласовании сторонами в результате совершения конклюдентных действий увеличения ежемесячной постоянной составляющей арендной платы до 101 000 руб., о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за период до указанной в названном акте даты и об отсутствии у общества обязанности по полному освобождению предпринимателя от внесения арендной платы за заявленный исковой период.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 336 309,91 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о том, что с 21.06.2020 ответчик не занимал имущество, тем самым платежи по спорному договору не должны оплачиваться, судом подлежат отклонению, поскольку согласно акту демонтажа от 12.09.2020 ответчик демонтировал и вывез имущество именно в указанную дату акта. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им договора и дополнительных соглашений, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей. Предпринимателем не представлено доказательств заявления, что им было осуществлен демонтаж имущества с последующим вывозом ранее, чем составлен акт демонтажа, ввиду чего, данный довод предпринимателя подлежит отклонения.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате платежей по спорному договору в сумме 336 309,91 руб. и на основании вышеизложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом самостоятельно снижена арендная плата до 50% в связи с указанием суда округа в постановлении от 22.07.2022.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Арендатор по такому договору, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года и требовать ее уменьшения за 2020 год (части 1, 2, 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 Требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что арендодатель, осведомленный об осуществлении арендатором деятельности в «пострадавших» отраслях экономики, должен был проинформировать своего контрагента о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, а в отсутствие такого информирования отсрочка должна была считаться предоставленной. Аналогичные последствия должны были повлечь необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения или его поведение, дающее арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена (ответ на третий вопрос).

Деятельность по розничной торговле прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7) включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 11).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена деятельность торговых и торгово-развлекательных центров.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Поскольку предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в специализированных магазинах, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в данном случае в период с 28.03.2020 по 20.06.2020 не мог использовать арендованное имущество, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за данный период.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом самостоятельно снижена арендная плата до 50% и суд учитывает, что предлагаемый истцом размер снижения (до 50%) соответствует размеру, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Ответчик не привел нормативного обоснования возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий прекращения договора, суду не представлены доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы до ноля рублей. Напротив, соответствующие правовые последствия данного поведения ответчика являются его предпринимательским риском.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы, с учетом ее снижения истцом на 50%, и на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314301515300057, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Темпл инк.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по размещению в сумме 336 309,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 979 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314301515300057, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко