Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А45-3822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3822/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» на постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-3822/2020 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, <...> стр. 25 А, оф. 1010, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 923 818 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 81 300 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 65 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования», акционерное общество «Выксунский металлургический комбинат».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Опытный завод цветного литья» - ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2022 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» - ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ответчик, фирма, ООО НПФ «Металлургическое машиностроение») обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (далее – истец, общество, ООО «ОЗЦЛ») судебных расходов в сумме 860 117 руб. 15 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 603 000 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб., расходов на проезд и проживание в сумме 256 675 руб. 15 коп.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Опытный завод цветного литья» в пользу ООО Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» взысканы судебные расходы в сумме 520 117 руб. 15 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 442 руб., на оплату услуг представителя в сумме 263 000 руб., транспортные расходы и на проживание в сумме 256 675 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО НПФ «Металлургическое машиностроение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, позиция ответчика о несоразмерности судебных расходов фактически сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела. ООО «ОЗЦЛ», заявляя возражения в отношении размера вознаграждения представителя ООО НПФ «Металлургическое машиностроение» не представило в материалы дела никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя ООО НПФ «Металлургическое машиностроение». Суд апелляционной инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя с 603 000 руб. до 263 000 руб. незаконно и в отсутствии на то каких-либо оснований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЗЦЛ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными и не соответствуют сложившейся в регионе судебной практике оплаты таких услуг, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод заявителя о том, что апелляционный суд произвел переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, чем нарушил положения статьи 71 АПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1