Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А70-10254/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10254/2024
г. Тюмень
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

И союзу «Уральское объединение строителей»

О солидарном взыскании убытков в размере 210 000 рублей

Третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьих лиц: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 марта 2022 года (том 1 л.д. 81-82) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании убытков (том 1 л.д. 3-8, 27-33).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 мая 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 125-133, том 2 л.д. 19-25), заявили ходатайства о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (том 1 л.д. 78-79) и оставлении иска без рассмотрения (том 1 л.д. 83, 106-107)

Союз «Уральское объединение строителей» заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 2 л.д. 1-2, 6-8) и о привлечении третьих лиц (том 1 л.д. 87-88, 115-117, 121, том 2 л.д. 15).

03 июля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 50).

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков (том 2 л.д. 57-59).

Определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств союза «Уральское объединение строителей» об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК по СЖФ», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и временного управляющего ФИО2 (том 2 л.д. 76).

Истец и третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От союза «Уральское объединение строителей» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и письменные пояснения.

В пункте 17.3 договора № 148/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18 июля 2022 года установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Тюменской области, с учетом чего, на основании статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает данный спор подсудным арбитражному суду Тюменской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 июля 2022 года между истцом, ООО «Промтехсервис» и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор № 148/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Промтехсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени, в том числе по адресу: улица Космонавтов, дом 6, корпус 1 (том 1 л.д. 35-64).

В пункте 5.6 договора закреплена обязанность ООО «Промтехсервис» до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 5.7. договора ООО «Промтехсервис» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления техническим заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6, корпус 1, расположенного по адресу: <...> произошло затопление квартиры № 10, принадлежащей ФИО3.

Согласно решению Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2023 года по делу № 2-6630/2023, с истца в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 210 000 рублей (том 1 л.д. 13-15, 65-69). Как указано в этом решении, затопление квартиры произошел 20 марта 2023 года в результате проведения ООО «Промтехсервис» ремонтных работ.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежным поручением № 768307 от 29 декабря 2023 года истец перечислил в службу приставов 222 222 рублей (том 2 л.д. 63) и направил ответчикам претензии с требованием возмещения убытков (том 1 л.д. 16-18, 71-73, том 2 л.д. 69-71), чего ответчиками не было сделано.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2023 года арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-49178/2023 вынес определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Промтехсервис» банкротом. 17 октября 2023 года вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (том 1 л.д. 109-110).

15 апреля 2024 года вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (том 1 л.д. 111-113).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В период действия вышеуказанного договора и причинения убытков, а именно с 28 августа 2018 года по 28 сентября 2023 года, ООО «Промтехсервис» являлось членом саморегулируемой организации союза «Уральское объединение строителей» (том 1 л.д. 70).

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как указано в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 этого же Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Союз «Уральское объединение строителей» несет солидарную ответственность за членов саморегулируемой организации, а также преюдициальное значение судебного акта, Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец по своему усмотрению определяет способ защиты своих нарушенных прав, путем предъявления исковых требований к ответчикам или к страховым компаниям, являющихся третьими лицами по данному спору (том 1 л.д. 92-105, 137-150, том 2 л.д. 27-46).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца (том 1 л.д. 12, 34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и союза «Уральское объединение строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 217 200 рублей, в том числе убытки в размере 210 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.