Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-68722/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68722/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.


при участии:

от истца (заявителя): Семенов В.А. – доверенность от 20.05.2017

от ответчика (должника): Шестопалов А.В. – доверенность от 23.09.2016 № 23/09/16


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2017) ООО «Арк-Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-68722/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО «Арк-Эверест»

к ООО «Универсал-Электрик»

3-е лицо: ООО "ПроАктив-Ресурс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арк-Эверест» (ОГРН 1137847092063, адрес 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 38, корпус 1, литер А, пом. 4-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН 1037835034478, адрес 192007, Санкт-Петербург, ул. Растанная, д. 27, лит. Д; далее – ответчик) о взыскании 1129983,34 руб. задолженности.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им представлены доказательства выполнения спорных работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распоряжением И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроАктив-Ресурс» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2013 № 1/13 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах подрядчика в Кировско-Апатитском районе Мурманской области. Объем и виды выполняемых работ определяются на основании проекта № УЭ.10.0382-АР «ЦЭС Проект новой ФКУ на РП-6 ЗВС» (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 1129983,34 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и соответствующих счетов-фактур, выставленных субподрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента сдачи-приемки работ (этапа работ) при условии правильного и своевременного выставления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4).

В силу пункта 4.2.12 субподрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ №КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Частью 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с заключенными между истцом (финансовый агент) и третьим лицом (клиент) договорам финансирования под уступку денежного требования от 16.04.2014 № 16/04-2014, от 24.04.2014 № 24/04-2014, от 30.04.2014 № 30/04-2014, от 05.05.2014 № 05/05-2014, от 13.05.2014 № 13/05-2014, от 19.05.2014 № 19/05-2014, от 27.05.2014 № 27/05-2014 финансовый агент передал клиенту денежные средства в указанных в договорах суммах в счет денежного требования ООО ООО «ПроАктив-Ресурс» к должнику - ответчику по оплате работ по договору № 1/13 от 05.09.2013 в сумме 1 129 983, 34 руб. .

Истец уведомил ответчика об уступке денежных требований 13.09.2016.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, Пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Бремя доказывания факта выполнения работ и их предъявления в установленном порядке к приемке заказчику лежит на истце.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены односторонний акт приемки сдачи выполненных работ от 25.12.2013 № 113, а также справка о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал обоснованный вывод о том, что данные доказательства не подтверждают ни факт выполнения работ, ни факт предъявления результата работ к приемке.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес ответчика акта выполненных работ от 25.12.2013 № 113, вызов его на приемку работ, равно как и самого факта выполнения каких-либо работ по договору подряда № 1/13 от 05.09.2013.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ООО «ПроАктив-Ресурс» работ на объекте в материалы дела также не представлена.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, а также доказательства предъявления результата работ ответчику к приемке в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтвержден документально, подлежит отклонению апелляционным судом в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный доказательствами.

Показания Романова Н. С. мастера производственного участка, показания Калабина И. В., при отсутствии иных доказательств, не могут подтвердить факт выполнения работ по заданию ответчика, их объем, качество и стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что документы, оформленные между ответчиком и ОАО «Апатит», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данными документами может быть подтвержден объем работ, выполненный по договору подряда от 15.04.2013 № АП/УЭ-03/13, который предметом исследования по настоящему делу не является.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор заключен во исполнение договора № АП/УЭ-03/13, в связи с чем представленные документы подтверждают факт выполнения работ, несостоятельны, поскольку правоотношения по договору № АП/УЭ-03/13, стороной которого ответчик не является, не могут быть распространены на отношения сторон по договору от 05.09.2013 № 1/13.

Более того, представленный истцом акт приемки объекта капитального строительства датирован 15.11.2013, тогда как спорный акт - 25.12.2013, причем период выполнения работ в акте указан - с 01.12.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, акт приемки объекта капитального строительства, датированный ранее периода выполнения работ по спорному договору, не может подтверждать факт выполнения работ по договору подряда от 05.09.2013 № 1/13.

При таких обстоятельствах, выполнение работ по приведенному акту документально не подтверждено, в связи с чем оснований для оплаты таких работ на стороне ответчика не возникло.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-68722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев