Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-269553/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269553/2019-181-2070
04 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ"

о взыскании с в пользу задолженность в размере 5 351 958 руб. 24 коп., в том числе: 4 687 565 руб. 14 коп.. - долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 664 393 руб. 10 коп. - пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, о расторжении договора аренды от 02.11.1999 г. № 09-00517/99, нежилого помещения площадью 250,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>., о выселении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» из нежилого помещения площадью 250,9 кв. м., (подвал, помещение № III, комнаты 1-10, 10а, И, Па, 116, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 15, 15а. 156, 16-21) расположенного по адресу: <...>.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 4/19 от 15.03.2019г., ФИО3 паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» о взыскании с в пользу задолженность в размере 5 351 958 руб. 24 коп., в том числе: 4 687 565 руб. 14 коп.. - долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 664 393 руб. 10 коп. - пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, о расторжении договора аренды от 02.11.1999 г. № 09-00517/99, нежилого помещения площадью 250,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>., о выселении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» из нежилого помещения площадью 250,9 кв. м., (подвал, помещение № III, комнаты 1-10, 10а, И, Па, 116, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 15, 15а. 156, 16-21) расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по требованиям возражает, в удовлетворении требований просит суд отказать по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ответчиком ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» заключен договор аренды от 02.11.1999 № 09-00517/99 на нежилое помещение площадью 250,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 02.11.1999 по 31.12.2019 ( в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 19.05.2005, сделана запись регистрации № 77-77-08/001/2005-724.

Нежилое помещение общей площадью 250,9 кв.м является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 19.05.2005 №77-77-08/001/2005-724.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 18.08.2015 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.10.2016 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 687 565 руб. 14 коп,., согласно расчету суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2016 № 33-6-273274/19-(0)-1, согласно которым ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

16 ноября 2016 г. Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройлаборатория СЛ» 1 895 725 рублей 95 копеек, из них 1 786 989 рублей 13 копеек задолженности и 108 736 рублей 82 копеек неустойки за период с сентября 2015 года по 30.09.2016., а также о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 02.11.1999 № 9-517/99, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 250,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Заявляя о взыскании с Общества долга и неустойки ДГИ как и в рамках настоящего дела основывал свои требования на условиях Дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. к Договору, а именно, рассчитывал размер задолженности исходя из ставки арендной платы, равной 7 167,00 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 № 880-14/2013-Ар.

Требования о взыскании задолженности и неустойки в рамках указанного дела было заявлено Департаментом за период после заключения Дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. к Договору.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда от 11 июля 2017 г. по делу № А40-229803/16-176-2029 Судом установлены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие установленным обстоятельствам вывод а именно: «Отчет ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 № 880-14/2013-Ар на дату заключения дополнительного соглашения от 18.08.2015не мог являться доказательством, объективно рекомендуемым для целей определения размера ставки арендной платы, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При таком положении, в рассматриваемом случае период рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, истек задолго (более двух лет) до заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2015 и вышеуказанный отчет объективно не мог быть использован сторонами для установления размера арендной платы в отношении муниципального имущества в соответствии с п.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем установленная сторонами в дополнительном соглашении ставка арендной платы в размере 7 167руб. является незаконной и как следствие, несогласованной, поскольку отсутствует актуальный отчет об определении итоговой величины рыночной стоимости права пользования объекта оценки.

Кроме того, установленная в отчете ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 № 880-14/2013- Ар ставка рыночной стоимости права пользования на условиях договора на 2013 год объективно отличается от установленной в представленном истцом отчете об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков» об определении рыночной стоимости права пользования встроенным нежилым помещением на условиях договора по состоянию на 18.08.2015 - дату заключения дополнительного соглашения от 18.08.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при определении задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период начиная с 01.01.2016необходимо руководствоваться ранее (предыдущей) согласованной сторонами в установленном законом порядке ставкой арендной платы в отношении арендуемого имущества, а именно расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 12.04.2010 к договору (при отсутствии иного), что составляет 29.606 рублей 20 копеек в месяц за объект аренды».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу № А40-229803/16 оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 г.

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. Департамент не направлял в адрес ООО «Стройлаборатория СЛ» предложений и(или) требований о заключении дополнительных соглашений к Договору, устанавливающих иную ставку арендной платы.

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. при осуществлении расчетов по Договору ООО «Стройлаборатория СЛ» производило платежи исходя из размера, установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, заявленное Истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате рассчитанной исходя из ставки арендной платы, установленной условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2015 г, а именно 7167,00 руб. без НДС за 1 кв.м. в год не может быть принято Судом, поскольку утверждение о необходимости проведения расчетов именно по этой ставке опровергается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ООО «СтройЛаборатория СЛ» полагая, что ставка арендной платы, применяемая ответчиком при расчетах сумм арендных платежей в период с 01.01.2019 г. незаконна, не соответствует условиям заключенного сторонами договора и решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-229803/16-176-2029, а также действия ответчика нарушают право ООО «СтройЛаборатория СЛ» на имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. /год арендуемого помещения площадью до 300 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40- А40-98588/19-127-930 суд постановил признать право ООО «СтройЛаборатория СЛ» на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. кв.м. в год за период с 01.01.2019 г. за нежилое помещение по договору аренды от 02.11.1999 г. № 9-517/99 в отношении площади 250,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, корп. Обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы, за нежилое помещение по договору аренды от 02.11.1999 г. № 9-517/99 в отношении площади 250,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>. за период с 01.01.2019 исходя из льготной ставки арендной платы на 2019 год в размере 4.500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г.Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40- А40-98588/19-127-930 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исчисление Истцом размера арендной платы за период с 01.01.2019 г. исходя из ставки арендной платы установленной Дополнительным соглашением от 18.08.2015 г. с учетом коэффициента-дефлятора удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате рассчитанной исходя из ставки арендной платы, установленной условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2015 г, а именно 7167,00 руб. без НДС за 1 кв.м. в год не может быть принято Судом, поскольку утверждение о необходимости проведения расчетов именно по этой ставке опровергается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследования доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, пени расторжении договора аренды от 02.11.1999 г. № 09-00517/99, выселении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» из нежилого помещения площадью 250,9 кв. м. у суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова