Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-196080/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196080/17-72-1571
г. Москва
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж связи № 54» имени П.М.Вострухина

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «Супер Блеск»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-9542/77-17 от 17.08.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 17.04.2017 г., ФИО2 доверенность от 17.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.12.2017 г., ФИО4 доверенность от 26.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж связи № 54» имени П.М. Вострухина (далее – заявитель, колледж, заказчик, ГБПОУ КС № 54) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) делу № 2-19-9542/77-17 от 17.08.2017 г. о невключении сведений об ООО «Супер Блеск» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

ООО «Супер Блеск» (общество, исполнитель, подрядчик) представило письменные объяснения, относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Супер Блеск», и ГБПОУ КС № 54 по результатам электронного аукциона № 0373200173916001486, проведенного 30.01.2017 на право заключения государственного контракта гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке прилегающих территорий для нужд образовательных учреждений подведомственных Департаменту г. Москвы в 2017 год (совместные торги), 13.02.2017 заключен контракт №1486 на оказание услуг по уборке прилегающей территории для нужд ГБПОУ КС № 54 (далее - договор, контракт).

Полагая, что ООО «Супер Блеск» обязательства по контракту не выполняются, заказчиком 25.07.2017 г. вынесено решение о расторжении контракта №1486 от 13.02.2017 г. в одностороннем порядке со ссылкой на положения пунктов 8, 8.1 контракта.

07.08.2017 г. заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о ООО «Супер Блеск» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольный орган принял решение по делу № 2-19-9542/77-17 от 17.08.2017 г. согласно которому сведения в отношении ООО «Супер Блеск» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 8.3. договора также устанавливает, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить решение об одностороннем расторжении контракта, если исполнитель в течении 10-дневного срока устранил нарушения, послужившие основанием для принятия рассматриваемого решения.

Таким образом, заказчик обязан обосновать и довести до сведения исполнителя основания одностороннего отказа с целью обеспечения возможности последнему устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае, в решении об одностороннем расторжении контракта имеется ссылка на п. 8.1 контракта, который предусматривается возможность контракта, однако, какие либо ссылки на пункт 8.1.1 Контракта, подпункты 8.1.1.1-8.1.1.7 которого предусматривают конкретные основания расторжения контракта по инициативе заказчика в данном решении отсутствуют, как не указаны и в данным решения конкретных нарушения с целью реализации п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Супер Блеск» не имело возможности ознакомиться с конкретным перечнем недостатков в выполненных им работах, а также что отсутствие в решении о расторжении контракта конкретного перечня нарушений, подлежащих устранению для возобновления контрактных взаимоотношений, является безусловным обстоятельством, исключающим внесение сведений о подрядчике в РНП.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком нарушен порядок расторжения Контракта, установленный частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Управление, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьи 104, статьей 95 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», правомерно отказала во включении сведений в отношении ООО «Супер Блеск» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова