Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники»,

апелляционное производство № 05АП-216/2024

на определение от 18.12.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области,

г. Владивосток, ул. Овражная, д.20, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии:

от ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники»: директор ФИО3 на основании решения № 3 от 01.04.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного постановления и вступления его в законную силу по делу № 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114. Определением суда от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 14.09.2023 ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7) член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО «МО «Мобильные клиники») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО7 является финансовым управляющим имуществом ФИО8, который также как должник выступает учредителем ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой», указывает на аффилированность данных лиц. Также отмечает, что в собрании кредиторов ООО «Востокпрофстрой» 24.07.2020, которое было созвано по требованию кредитора ООО «Грац», ФИО2 как представитель кредитора ООО «Грац» голосовал за утверждение конкурсным управляющим должника ФИО7 Полагает, что указанное ставит под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.02.2024.

К судебному заседанию письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда о доказательствах, подтверждающих заинтересованность ФИО7 по отношению к ФИО8, директор общества сообщил об отсутствии таковых.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах несостоятельности (банкротства) гражданина права и обязанности финансового управляющего определены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО7, вопреки возражениям относительно его кандидатуры, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не были представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО7 с ФИО2

Коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующему выводу.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку является финансовым управляющим ФИО8 - учредителя совместно с должником ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой», сами по себе не имеют правового значения для существа спора. Доказательств обратному кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об аффилированности либо сохраняющейся на дату утверждения фактической заинтересованности должника и арбитражного управляющего ФИО7, характер которой мог рассматриваться как препятствие к утверждению ФИО7 финансовым управляющим имуществом должника применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности ФИО7 по отношению к ФИО8 не представлены, следовательно, являются необоснованными доводами о его заинтересованности с ФИО2 через ФИО8

Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, утверждение ФИО7 в качестве управляющего по иным делам не свидетельствует о заинтересованности ФИО7 к ФИО8 и ФИО2

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановление № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, должник и кредиторы не лишены возможности в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших ее утверждению финансовым управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с жалобой на конкретные действия (бездействия) управляющего в случае мнения об их недобросовестности.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, процедура утверждения финансового управляющего соблюдена, основания для отстранения утвержденного управляющего в настоящее время, судом апелляционной инстанции, не установлены.

Несогласие кредитора с назначенной кандидатурой финансового управляющего в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, поскольку доводы, изложенные в ней, документально не подтверждены и носят предположительный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного о утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева