Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А20-540/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-540/2025
г. Нальчик
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Карагач

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит:

- признать пристройку к торгово-офисному зданию, расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что спорный объект представляет собой здание котельной и является вспомогательным строением по отношению к торгово-офисному зданию, в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось.

Определением от 02.04.2025 суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 12.05.2025 и 09.06.2025 представитель предпринимателя заявил, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            В результате обследования администрацией земельного участка, выявлено, что без разрешительной документации с задней части торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...> возводится пристройка (объект капитального строительства), а именно, здание котельной. Фундамент железобетонный, стены пеплоблочные, кровля из металлочерепицы, окна - пластиковый стеклопакет.

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025, торгово-офисное здание (с кадастровым номером 07:10:0202012:123) и земельный участок (с кадастровым номером 07:10:0202012:124), расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается записями от 26.06.2023 №07:10:0202012:123-07/028/2023-3, №07:10:0202012:124-07/028/2023-3.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 19.12.2024 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание, площадью 11,3 кв. м с наименованием «Вспомогательный объект», с кадастровым номером 07:10:0202012:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0202012:124 (сведения из ЕГРН от 04.03.2025, прилагаемые к отзыву на исковое заявление).

Как следует из содержащегося в техническом плане здания от 11.12.2024 заключения кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...>; площадь здания – 11,3 кв. м; образуемый ОКС является вспомогательным объектом к ОКС с кадастровым номером 07:10:0202012:123.

При этом предприниматель до начала строительных работ не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство котельной.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 06.05.2024 досудебное уведомление №46-1.1-14/2811 с требованием добровольно снести самовольную постройку, поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из признаков самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство здания котельной.

Вспомогательный характер здания определен предпринимателем неправомерно только исходя из обслуживающей функции котельной без учета его технических характеристик.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 ГК РФ, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Возведенная предпринимателем котельная по своим техническим характеристикам не может оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, то есть сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Аналогичный вывод в отношении здания котельной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 по делу №А69-2174/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная пристройка к торгово-офисному зданию возведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд признает разумным и достаточным заявленный истцом срок для демонтажа павильона в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать пристройку площадью 11,3 кв. м (с кадастровым номером 07:10:0202012:128) к торгово-офисному зданию (с кадастровым номером 07:10:0202012:123), расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести за свой счет и своими силами указанную самовольную постройку в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               З.А. Хатухов