Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-222023/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222023/17-61-826
14 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>, дата регистрации: 25.04.2016)

к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>, дата регистрации: 30.12.2011)

о взыскании 12 482 018 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1-3/13/5 от 11.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 28 от 29.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн «Системпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 018 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1433/В-14, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить составные части изделий 83т19 и комплекты выносных средств автоматизации на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с п. п. 1.1 и 3.2.1. контракта.

Согласно п. 5.3 контракта, датой исполнения работ по контракту, считается дата утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 104424206,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу А40-45137/15-129-296 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 08.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу № А40-45137/15-129-296 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в добровольном порядке решение Арбитражного суда города Москвы не исполнил.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа ФС 004435785 от 22.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство 61595/15/77011-ИП в отношении должника. В следствие списания денежных средств с расчетного счета ответчика задолженность перед истцом была погашена в полном объеме 15.04.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 12 482 018 руб. 93 коп. за период с 26.11.2014 г. по 15.04.2016 г.

13.11.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу № А40-45137/15-129-296 обстоятельств, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Так довод ответчика о том, что поскольку ответчик не получал счета-фактуры, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления решения суда в законную силу, суд признает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.11.2014 г. № 1-3/211, согласно которому истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры. Письмо получено ответчиком 25.11.2014 нарочно, о чем свидетельствует отметка ответчика с печатью организации на копии сопроводительного письма. Оригинал письма обозревался судом в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что получатель письма не имел права принимать документы от имени ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку данное письмо содержит печать организации ответчика, в связи с чем полномочие данного лица явствовало из обстановки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от 05.02.2018 г. № 469 о том, что ФИО4, получившая данное письмо, являлась сотрудником Акционерного общества «Концерн «Системпром» (делопроизводителем) на дату вручения письма.

Довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств с его расчетного счета на счет службы судебных приставов, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 316 ГК РФ при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, с учетом отсутствия у истца правовой возможности повлиять на поступление платежа непосредственно на его расчетный счет.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 018 руб. 93 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 410 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 22 880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 316, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Системпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 018 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 410 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 г. № 132.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова