Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А51-20281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20281/2024
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2021) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» ФИО1,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца –  ФИО2 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – истец,  ООО «Дальморфиш») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании  1 890 504,00 рублей основного долга по договору купли-продажи № 24/05 от 24.05.2023 займа; 3 230 000,00 рублей основного долга по договору займа № 23/2023 от 23.05.2023, 8 624 100,00 рублей неустойки за период с 01.10.2023 по 17.03.2025, 440 032,20 рублей процентов за пользование займом за период с 24.05.2023 по 17.03.2025, неустойки и процентов до фактической оплаты долга по займу.

Определением суда к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения и устно заявил об уточнении исковых требований в итоговой редакции согласно просительной части заявления от 01.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму требований, просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 3 000 000 рублей по договору займа № 23/2023 от 23.05.2023г.;

- пеню за период с 01.10.2023 – 14.07.2025 в размере 9 795 000 рублей;

- проценты за пользование займом 7,5% (годовых), начисленные за период с 01.10.2023 – 14.07.2025 в размере 401 917,81 рублей;

- пеню за период с 15.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование займом 7,5% (годовых) за период с 15.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, согласно просительной части заявления истца от 01.07.2025.

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее- ООО «Дальморфиш») и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее- ООО «Рассвет») заключен договор займа №23/2023 от 23.05.2023 (далее Договор №23/2023, согласно которому ООО «Дальморфиш» (займодавец) передает в собственность ООО «Рассвет» (заемщику) денежные средства в размере 3 230 000 рублей.

            В силу пункта 1.3 Договора №23/2023 сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2023.

            В силу пункта 2.1 Договора №23/2023 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7.5 % годовых.

            В соответствии с пунктом 2.3 Договора №23/2023  проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

            В соответствии с пунктом 3.1 Договора №23/2023 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Истцом в материалы дела представлены выписки операций по счету ООО «Дальморфиш» в ПАО Сбербанк в обоснование факта предоставления займа ответчику (№12 от 23.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа-выдача займа по договору №23/2023 от 23.05.2023); №20 от 24.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа-выдача займа по договору №23/2023 от 23.05.2023); №27 от 26.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа-выдача займа по договору №23/2023 от 23.05.2023). Оснований ставить под сомнение или не доверять сведениям, содержащихся в выписках банка,  у суда не имеется.

            Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению займа на сумму 3 000 000 рублей; ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательств по возврату спорных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим уточненным исковым заявлением в суд.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По Договору № №23/2023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных истцом по спорным выпискам, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору №23/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 809, 810 ГК РФ, условиям Договора №23/2023 не возвратил денежные средства в размере 3 000 000 рублей, исковое требование ООО «Дальморфиш» о взыскании с ООО «Рассвет» указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 401 917,81 рублей процентов за пользование займом за период по 14.07.2025, процентов до фактической оплаты.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным, не превышающим правомерность суммы заявленных требований, и подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме  401 917,81 рублей за период по 14.07.2025 (дата решения), с последующим начислением процентов за пользование займом подлежащих начислению на сумму основного долга из расчета 7,5 % годовых, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату на сумму 9 795 000 рублей за период с 01.10.2023 по 14.07.2025, неустойки до фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано в п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца за период с 01.10.2023 по 14.07.2025 составил 9 795 000 рублей.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет неустойки истца, судом проверен и признан корректным; сумма неустойки за период по 14.07.2025 (дата решения) составила 9 795 000,00 рублей.

В этой связи, 9 795 000,00 рублей неустойки за спорный период подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш»  3 000 000,00 рублей основного долга, 9 795 000,00 рублей неустойки за период по 14.07.2025, 401 917,81 рублей процентов за пользование займом за период по 14.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и проценты за пользование займом подлежащие начислению на сумму основного долга из расчета 7,5 % годовых, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 356 969,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Шпакова Е.К.