Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А07-6141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6141/23
г. Уфа
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к МИФНС № 39 по РБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РБ (ИНН: <***>), ООО «Лига» (ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

Истец: нет явки, извещены

Ответчик МИФНС № 39- ФИО3. по доверенности от 29.12.2023

От МИФНС № 1 – не явились, извещены.

Ответчик ООО «ЛИГА» не явился, извещен.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к МИФНС № 39 по РБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РБ (ИНН: <***>), ООО «Лига» (ИНН: <***>) о признании недействительным решения.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

30.03.2023 от ответчика МРИФНС № 39 по РБ поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18.07.2023 из Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Лига» (ИНН: <***>).

11.08.2023 от Межрайонной ИФНС № 39 в материалы дела поступило регистрационное дело в отношении ООО «Лига» (ИНН: <***>).

Определением суда от 10.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИГА» ОРГН <***> - далее Общество, было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020.

Участником и генеральным директором является ФИО2 (истец).

Общество зарегистрировано по адресу Общества Адрес: 450006 <...>, к.З. кабинет 38В с уставным капиталом 98 000 рублей.

В выписке содержится информация, что истец является единственным участником Общества и размер принадлежащей доли в уставном капитале составляет 100 % или 98 000 рублей.

Истец указывает, что никогда не учреждала указанное Общество, не участвовала в учреждении Общества, никакими способами не подавала в налоговый орган (или налоговые органы) документы, позволяющие произвести государственную регистрацию ООО «ЛИГА» (ОГРН <***>).

Решение о создании ООО «ЛИГА» (ОГРН <***>), учредительные документы Общества, как указывает истец, им не принимались и не утверждались, подача комплекта документов в регистрирующую Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан произведена неустановленными лицами, помимо воли истца и без его ведома, документы не содержат принадлежащей истцу подписи.

Кроме того, как пояснил истец, он не передавал свой паспорт и иные документы для создания указанного юридического лица, не выдавал доверенности кому-либо с полномочиями на создание юридических лиц, не подписывал документы об учреждении указанного юридического лица и не выполнял иных действий для создания ООО «ЛИГА». Истцом не приобреталась и не оплачивалась доля в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, ином законном основании, доля не переходила в порядке правопреемства.

Соответственно, как указывает истец, он принимал участия в хозяйственной деятельности Общества, не распределял прибыль, также не получал прибыль от деятельности Общества, не получал и заработной платы, как руководитель Общества

Истец указывает, что 11 ноября 2021 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р34001.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях о юридическом лице и о генеральном директоре.

12.07.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Однако 29.10.2021 года внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данному факту 21 сентября 2021 года истцом было направлено заявление в УМВД, которое зарегистрировано, что подтверждается уведомлением.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа от 17.09.2020 года за государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании общества, является недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» от 14.09.2020 года.

Учитывая, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах, принимая во внимание, что оспаривание решения №1 не является предметом спора, суд пришел к выводу, что указанные обществом доводы о фальсификации подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, отклоняет заявление ответчика, поскольку указанное заявление не относятся к предмету заявленных требований.

Согласно представленных сведений МРИ ФНС №1 по РБ истец являлась участником и получала доходы в нескольких организациях, часть из которых также были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Положениями частей 3, 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как было указано ранее, в силу абзаца первого пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительной государственной регистрации юридического лица допускается при установленной судом совокупности двух условий: при создании юридического лица допущены грубые нарушения закона; эти нарушения носят неустранимый характер.

Недостоверность включенных в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице либо их включение с нарушением закона могут быть оспорены в суде на основании абзаца второго пункта 6 статьи 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлен внесудебный порядок выявления и исправления регистрирующими органами недостоверных сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Так, с 1 января 2016 года в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ (данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на момент обращения ФИО2 в суд Инспекция во внесудебном порядке приняла исчерпывающий комплекс мер по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о ней, как о единственной участнике и руководителе ООО «Лига», а также по исключению ООО "Лига" из ЕГРЮЛ.

Так, по заявлению ФИО2 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 (вх. № 52106А), представленном 18.11.2021 в Инспекцию на бумажном носителе, Инспекция 24.11.2021 приняла решение о государственной регистрации и внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2210200963938 о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как об участнике и руководителе ООО «Лига».

Также по заявлению собственника помещения ФИО4 от 21.09.2021 по форме № Р34002 (вх. №38493А), в котором сообщалось, что договорные отношения с ООО «Лига» прекращены, общество по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится, Инспекция провела проверку и в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, внесла 31.12.2020 в ЕГРЮЛ запись ГРН 2200201239160 о недостоверности сведений об адресе ООО «Лига».

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Инспекция 12.07.2021 приняла решение № 5565 о предстоящем исключении ООО «Лига» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

29.06.2023 ООО «ЛИГА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (ГРН 2230200430678).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (абз. 1 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Регистрирующий орган на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении включает в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности акта о государственной регистрации юридического лица, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Внесение такой записи само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, но является основанием для предъявления государственным органом или органом местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в соответствии со ст. 61 ГК РФ в суд требования о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, необходимость дополнительного признания в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ недействительным решения о регистрации создания ООО «ЛИГА» в судебном порядке по заявлению ФИО2 отсутствует.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям его нарушения, нарушенное право в восстановлении не нуждается.

Кроме того, истец указал о том, что ей стало известно, что она является участником и руководителем ООО «Лига» 15.01.2021 года.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, следовательно, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова